板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3232,20240123,1

宣 示 判 決 筆 錄
112年度板簡字第3232號
原 告 黃奕諴
被 告 吳建邦

上列當事人間112年度板簡字第3232號侵權行為損害賠償事件於

中華民國112年12月19日辯論終結，於中華民國000年0月00日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十一年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）110年9月21日15時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市中和區中山路3段往中正路方向行駛，行經該路與莒光路岔路口，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉彎往莒光路方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段直行至上址時，一時閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），使原告人車倒地，致其受有右胸挫傷及第七軟肋骨骨、右足踝挫傷及皮下血腫、頸椎挫傷及韌帶神經損傷等傷害（下稱系爭傷害）。
詎被告於肇事致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未曾下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者原告留於現場於不顧，反而急忙駕車逃逸，原告因系爭傷害請求損害賠償如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）3,180元。
⒉往返醫院交通費5,940元。
⒊機車損壞修復費用6,700元。
⒋精神慰撫金100,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告115,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則以：伊並沒有撞到原告，伊沒有看清楚各等語。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車時疏未注意，而與原告騎乘機車發生碰撞，致原告受有前開傷害之事實，業經本院刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
確定，此有上開刑事判決在卷可稽，是原告主張因被告之不法侵害致原告受有前揭傷勢之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。
又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦定有明文。
本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈醫療費用3,180元、往返醫院交通費5,940元部分：經查原告因本次交通事故受有系爭傷害，業據原告提出晟揚骨科診斷證明書暨醫療費用收據，經核無誤，堪認原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。
⒉慰撫金100,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。
爰審酌本件原告所受傷害及被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚稱允當，應予准許。
⒊至原告另請求機車損壞修復費用6,700元部分：
原告主張其所騎乘之機車因被告碰撞致毀損，請求被告賠償修理費用6,700元等語，查，本件原告係依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，而因犯罪所受損害之人，於刑事訴訟程序中，固得提起附帶民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得另行提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判例意旨參照）。
是所謂附帶提起民事訴訟之前提，必須該損害行為同時構成刑事犯罪，經刑事訴訟程序判決有罪，並經所屬法院刑事庭依刑事訴訟法第504條裁定移送該法院民事庭，始得請求被告回復其損害。
本件被告係因傷害原告，經判決有罪在案，已如前述，然其並未因涉犯機車毀損罪嫌而遭起訴及受有罪判決，揆諸上開最高法院裁判意旨，原告自不得刑事附帶民事請求被告賠償系爭機車之財物損失，其此部分之請求，自非有據。
⒋綜上所述，各項損害數額合計109,120元(計算式：3,180元＋5 ,940＋100,000元＝109,120)。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付109,120元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年8月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 葉子榕