板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3280,20240130,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3280號
原 告 羅晏琳
訴訟代理人 朱家弘律師
複代理人 黃燕鳳
被 告 東元資融股份有限公司

法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張:被告所持有如附表一所示的本票(下稱本件本票)，並非原告所簽發並聲明:請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。

二、被告抗辯：本件本票為原告所簽發，此係原告與繽紛樂通訊行購買Iphone 14 pro手機後，當日簽訂分期付款申購契約暨商品交付書及本件本票，此有上開交付書及照片為證，聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

㈠、本件本票係原告所簽發:１、原告訴訟複代理人於本院民國113年1月23日之言詞辯論程序時陳稱:本院卷第33頁之委任狀係原告所簽，日期是113年1月18日等語(本院卷第45頁)，故本院當庭勘驗本件本票及上述委任狀上關於「羅晏琳」之簽名，而認兩份文件上之簽名，就就「晏」字部分，有明顯、共同之書寫特色(勘驗筆錄略記載於附表二)，堪認兩份文件係同一人所簽，故可得知本件本票應由原告所親簽。

２、又依卷附之照片顯示，原告係手持Iphone手機與身分證件，正前方桌子擺著本件本票及分期付款申購契約暨商品交付書(本院卷第29頁)，若本件本票非原告所親簽，原告何以要拍攝本院卷第29頁所示之照片，本院認為依照社會通念，被告抗辯應係屬實，即原告係購買Iphone 14 pro手機後，當日即親自簽訂分期付款申購契約暨商品交付書及本件本票。

㈡、按票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」

，票據具有「認票不認人」之特性，以助票據之流通與交易之安全，是本件原告既然簽發本件本票，則執票人原則上就能對被告依法行使票據上之權利，故原告本件起訴並無理由。

四、綜上所述，本院認為原告起訴內容無從採信，則其請求確認本件本票債權不存在乙節，無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 吳婕歆
附表一:
發票人 票面金額 發票日 羅晏琳 51,606元 112年7月12日
附表二(勘驗筆錄節錄):
關於「羅晏琳」的「羅」、「琳」，本院卷第13頁(即本件本票)與原告委任訴訟代理人之委任狀比較，兩份文件上的字樣並無特殊之處，也無明顯不同之處。
但就「晏」字部分，兩份文件上的「晏」，下面的「安」字同樣是寶蓋頭完全罩住在下面的「女」字。