板橋簡易庭民事-PCEV,112,板簡,3392,20240410,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第3392號
原 告 簡翊紘
被 告 張升耀（原名：張文彥）

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告的媽媽於民國112年7月18日過世，原告的媽媽名下有一台車（車號0000-00），向訴外人和潤公司辦理貸款，原告是連帶保證人，因要處理此債務問題，所以經由媽媽之朋友即訴外人簡明輝介紹被告給原告認識，說他可以幫原告處理協商該車之債務問題，112年8月6日訴外人簡明輝帶被告與原告見面，並將前開車輛開走，112年8月9日被告跟原告說目前車貸已繳的期數為28期，要原告將期數補到30期，之後協商結清才不會有違約金產生，並提供一位訴外人和潤公司協理張文彥的第一銀行（007）帳號為000000000000，說他會幫原告補足這兩期貸款，於112年8月10日將29、30期（一期金額為18,128元），用網路銀行轉帳方式分別匯入。

112年8月20日與訴外人簡明輝一同至被告位於桃園市○鎮區○○路000號商討合約，因合約內容有異，擇日再簽。

112年8月21日往上10點左右與被告到原告位於新北市○○區○○路000號簽約，112年8月22日原告將416,826元以臨櫃方式匯到被告所提供其本人的第一銀行（007）帳號為00000000000，之後8、9月份原告陸續有收到和潤公司催繳簡訊，原告有跟被告說此情狀，被告告知原告不必理會，10月份收到和潤公司寄來的存證信函，112年10月30日原告致電和潤總公司，並表示未收到40多萬元款項，只收到第29期貸款金額，原告於112年10月31日至和潤板橋分公司，查無張文彥協理在和潤公司上班，當日與被告前往第一銀行西壢分行查詢匯款紀錄，並無40多萬元至和潤公司的紀錄。

並在當日報案，對被告提告背信，另於112年11月8日對被告提告詐欺及侵占，原告因而受有損害434,945元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告434,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張於前開時、地為被告所詐騙，致原告受有434,945元之損失等事實，業據原告提出「消費者債務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、中古汽車（介紹買賣）合約書等件為證。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告434,945元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 魏賜琪