板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1053,20240710,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1053號
原 告 翁佑銘
被 告 林傳修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1096號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年2月11日6時44分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿新北市樹林區樹新路往鎮前街方向行駛，行經樹新路、鎮前街及保安街1段之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉至保安路1段，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿鎮前街往樹新路之方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地(下稱系爭事故)，並受有右側膝部髕骨開放性骨折、右側手部、左側膝部擦挫傷、頭皮鈍傷等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡爰請求被告賠償下列項目及金額：⒈醫療費用新臺幣（下同）44,006元：原告因系爭傷害而分別前往仁愛醫院及馬偕醫院就診，致支出醫療費用6,393元及37,613元，共計為44,006元。

⒉系爭機車修復費用9,500元：系爭機車經車行估價維修費用為50,500元，惟車子損害太嚴重故已報廢，系爭機車約於108年12月購買，直至系爭事故發生時即112年2月11日，已使用超過3年多，當時是以95,000多元買的，因而請求事故發生時之殘值9,500元。

⒊看護費用22,500元：原告因系爭傷害在仁愛醫院住院7天、馬偕醫院住院2天，合計為9天，共計請求看護費用22,500元(計算式：2,500元x9=22,500元)。

⒋薪資損失20萬元：原告因系爭傷害確實有4、5個月不能上班，惟仁愛醫院不願意開立需要休養之日數證明故無法提供證明，原告每月薪資為4萬元，故請求5個月無法工作之損失，合計為20萬元。

⒌精神慰撫金503,994元。

㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告78萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告應有請領強制險，此部分應予扣除等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59120號檢察官起訴書、仁愛醫院診斷證明書暨醫療費用收據、馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、損害賠償明細表、萬成航空科技股份有限公司出具之薪資條暨薪資明細表、駿毅車業行出具之估價單等件影本為證，且經本院以112年度審交易字第1638號刑事判決判處「林傳修犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告復不爭執，堪認原告之主張為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

五、茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用44,006元乙節，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費用44,006元，自屬有據。

㈡看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。

原告主張其因系爭事故受有系爭傷害需專人照護等節，並提出前開診斷證明書為證，觀以仁愛醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年2月11日本院急診實施石膏固定，自112年2月11日至112年2月17日住院實施開放復位及內固定術，…」，及馬偕醫院診斷證明書醫囑欄位記載：「患者於113年5月14日入院治療，於113年5月15日手術骨釘拔除，於000年0月00日出院。

出院後宜再多休養壹週。」

等語，是原告請求共計住院9日之看護費用，應為合理。

又國內目前一般僱請看護之人力費用應以每日2,500元計算之，是原告請求看護費用22,500元(計算式：2,500元x9日=22,500元)，洵屬有據。

㈢薪資損失部分：原告主張因系爭傷害無法工作需休養5個月，而受有薪資損失20萬元乙節，惟查，觀以上開診斷證明書分別記載，原告在仁愛醫院自112年2月11日至112年2月17日住院，嗣自112年2月20日起至同年6月27日就診6次、另在馬偕醫院於113年5月14日入院、於000年0月00日出院，宜修養一週，嗣於113年4月27日起至同年5月23日就診2次，經核原告無法工作日數應為24日(計算式：7日+6日+2日+7日+2日=24日)，是原告得請求被告賠償之不能工作之損失應為=31,992元(計算式：4萬元/30日x24日=31,992元，元以下四捨五入)。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

㈣系爭機車修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。

又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車耐用年數為三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。

經查，原告主張系爭機車約於108年12月購買，直至系爭事故發生時即112年2月11日，已使用超過3年，系爭機車當初係以95,000多元購買，則原告請求被告賠償之系爭機車殘值9,500元，即屬有據，應予准許。

㈤精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金503,994元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金503,994元，核屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。

㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為157,998元（計算式：44,006元＋22,500元＋31,992元＋9,500元＋5萬元＝157,998元）。

六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，原告受有強制責任險理賠16,000元，此為原告自陳在卷，扣除前揭保險給付後，原告尚得請求被告賠償之金額為141,998元(計算式：157,998元-16,000元=141,998元)。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告141,998元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

十、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 魏賜琪