板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1054,20240705,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1054號
原 告 呂佳俽




被 告 黃建梓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔新臺幣參仟壹佰貳拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月6日17時43分，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路○○○道○○○○○○○○○000000號燈桿，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側橈骨骨幹閉鎖性開放性骨折、左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、左側眉部撕裂傷、雙側膝蓋擦傷、左足踝擦傷、左側顴骨挫傷等傷勢（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）190,804元、不能工作損失78,050元、精神慰撫金20萬元共468,854元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告468,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求項目與金額均有爭執等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○路○○○道○○○○○○○○○000000號燈桿，本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告發生人車倒地滑行之系爭事故，因而系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交簡字第1038號、112年度交簡上字第124號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事歷審判決可稽，並經本院調取刑事案件歷審卷宗審閱無訛，復有新北市立土城醫院（下稱土城醫院）診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第22頁至第26頁）及影像光碟可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：⒈醫療費用：原告因系爭傷害致支出土城醫院、活力復健診所醫療費用190,804元，有土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據、活力復健診所病歷暨醫療費用收據可考（見本院卷第25頁至第26頁、第31頁至第39頁、第147頁至第155頁、第191頁至第195頁），經核前開費用與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，則原告請求如數賠償，自屬有據。

⒉不能工作損失：原告於000年00月0日下班後發生系爭事故受有系爭傷害，於111年12月6日晚間至土城醫院急診，於111年12月7日入院，於111年12月8日接受骨折復位固定術，於000年00月0日出院，術後需休養3個月，避免粗重工作及劇烈運動，有該院診斷證明書可參（見本院卷第25頁），足認原告於111年12月7日至112年3月8日（111年12月9日起算3個月）期間需休養而不能工作，而依原告雇主名峰科技股份有限公司以113年5月21日名峰字第11305210001號函暨所附請假紀錄及薪資發放明細（見本院卷第169頁至第175頁），原告於前揭期間因系爭傷害於111年12月7日至111年12月31日請病假18日，扣減當月薪資7,575元，於112年1月請病假12日、事假4日，扣減當月薪資8,800元，於112年2月留職停薪整月，112年3月1日起即恢復正常上班，而原告於112年1月至112年6月每月月薪26,400元，則原告在42,755元（計算式：7,575元＋8,800元＋26,400元）之範圍內請求不能工作損失，洵屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，住院期間、需休養期間如前所述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），現職公司品保部門組長（見本院卷第27頁在職證明書），每月薪資約2、3萬元，被告學歷五專畢業（見個人戶籍資料），自陳現無業，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當；

逾此範圍之請求，不能准許。

⒏原告得請求賠償總額353,579元。

㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。

該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。

原告已領取強制汽車責任保險給付65,001元，有富邦產物保險股份有限公司函復理賠明細可查（見本院卷第179頁至第183頁），於被告受賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，原告仍得請求賠償288,578元 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付288,578元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 李庭君