板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1076,20240703,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1076號
原 告 陳志杰

被 告 張博翔 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第2323號），於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國112年2月某日，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「東遠」(即永生)、「抖音」等3名以上真實姓名年籍不詳之人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，透過通訊軟體Telegram群組聯繫，以一天可領取新臺幣(下同)3,000元至1萬元之代價，擔任提領詐騙款項之車手工作，被告即與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月27日，佯裝DHC人員致電原告，佯稱：原告曾訂購25件、價值10,500元之商品，若須解除訂單，須前往辦理帳戶停止匯款、提款等動作云云，即解除分期付款之方式，致原告陷於錯誤，依指示分別匯款4次、共計189,975元至指定帳戶內，被告復依「東遠」、「抖音」指示前往兆豐商銀雙和分行，於112年2月27日16時57分0秒、45秒及32秒，分別提領2萬元3筆及1萬元1筆後，將提領之款項交付「抖音」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，被告並因此取得20萬元之報酬，原告因而受有189,975元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告189,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：目前因詐欺案件執行中，無力一次清償，待執行完畢後再想辦法賠償原告等語置辯。

四、原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有189,975元之損失等事實，業經本院以112年度金訴字第1969號刑事判決判處「張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑壹年陸月。

未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

是原告主張被告應賠償189,975元，即屬有據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告189,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 魏賜琪