板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1084,20240709,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1084號
原 告 姜宏騰
林琦倪
上二人共同
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 蘇育民律師
被 告 謝國松

上列當事人間113年度板簡字第1084號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第910號）

，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年6月18日辯論終結，於
中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告姜宏騰新臺幣參萬零陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林琦倪新臺幣參萬零陸佰參拾肆元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一、二項得假執行，但被告分別以新臺幣參萬零陸佰壹拾伍元為原告姜宏騰、以新臺幣參萬零陸佰參拾肆元為原告林琦倪預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）112年4月18日20時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市板橋區文化路1段270巷3弄往西方向行駛，行經文化路1段270巷3弄2號與文化路1段270巷之交岔路口，欲左轉文化路1段270巷時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適原告姜宏騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告林琦倪在該路段270巷暫停等待道路車輛通過，被告駕駛之上開車輛因而碰撞原告姜宏騰騎乘之上開機車前輪，致原告姜宏騰、林琦倪人車倒地，原告姜宏騰因而受有左側小腿挫傷之初期照護、左側腳踝挫傷之初期照護等傷害；
原告林琦倪則受有左側手肘挫傷之初期照護、左側腕部挫傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護等傷害（下稱系爭傷害）。
㈠原告姜宏騰因上揭事故受有下列損害：
⑴醫療費用新臺幣（下同）615元。
⑵機車維修費33,391元。
⑶精神慰撫金10萬元。
總計134,006元。
㈡原告林琦倪因上揭事故受有下列損害：
⑴醫療費用634元。
⑵精神慰撫金10萬元。
總計100,634元。
爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告姜宏騰134,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；
⑵被告應給付原告林琦倪100,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠醫療費用1,249元原告可辨理出 險賠償：
被告已投保第一產物保險公司汽車強制責任險，保單號碼10000B0000000I依法姜員及林員醫療費用可逕為辦理出險賭償，可全額賠付。
㈡財物損失33,391元依法車輛使用年期折舊：
為保障所有人權益，回復原狀係指必須回復至本案機車車禍事故前的原狀，依行政院臺(45)財字第4180號令之「固定資產折舊率表」機車每年折舊536/1000設算，該輛機車使用年限4年5個月，折舊後應償付金額為6,877元。
㈢精神慰撫金逾醫療費160倍，顯失比例原則：
姜員及林員醫療費用615元及634元，精神慰撫金額主要以醫療費用為受傷情形考量補償，約為醫療費用1~2.5倍；
惟姜 員及林員要求共200,000元精神慰撫金，已逾醫療費用160倍，顯失比例原則。
㈣精神慰撫金索要原因並非事實，建請依法舉證：
按原告起訴暨申請狀第3頁三、精神慰撫金部份第（二）點略以「被告於車禍當下已明確表明不會賠償原告所受損失，使原告二人於突過車禍當下，竟遭被告如此惡劣態度對待，足見被告瓘實毫無悔意…故原告二人分別請求被告慮賠償精神慰撫金各100,000元」云云，並非屬實，如下說明，請庭上鑒察：
⑴當日事發係由被告直接聯繫警方到場處理，於警方到場前後亦數次詢問原告是否須請救護車協助送醫；惟姜員及林
員均表示僅係擦傷予以拒絶，此部分處理警員洪志衡於現
場，可曜認車禍當下本人是否有如原告控訴惡劣態度及言
語，筆錄完成姜員將跌倒機車扶起並牽至停車格後，姜員
及林員即由友人偕同載送離去，並無原告控訴車禍當下惡
劣態度及言語產生。
⑵針對姜員及林員控訴被告於車禍當下惡劣態度及言行，致索要精神慰撫金乙節，依法原告有舉證的義務，建請當庭
由原告提出包括書證、物證、視聽資料丶勘驗筆錄等等以
茲佐證。
⑶本案鉅額精神慰撫金之請求所源控訴如無相關舉證，此項無由控訴已造成被告精神恐懼及名譽嚴重損害，被告保留
法律追訴權，亦請庭上衡酌無據索要精神慰撫金之合理性
各等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年度審交易字第1465號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實，自堪認原告此部分主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⑴原告姜宏騰部分：
⒈醫療費用615元部分：
原告姜宏騰主張因前開事故受傷，支出醫療費用615元
，業據原告姜宏騰提出新北市立聯合醫院之診斷證明書
1張、醫療費用收據1張等件為證，經核算總計615元為醫療上所必要，應予准許。
⒉精神慰撫金10萬元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告姜宏騰所受傷
害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神
上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告姜宏騰請求被告
賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為30,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⒊至原告姜宏騰另請求機車修復費用33,391元部分：按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅
為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清
良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑
事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損
害。」
（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告姜宏騰因被告涉犯過失傷害罪提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，
則原告姜宏騰主張其所有之機車經送修車廠修復，支出
修車費用33,391元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求
被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告姜宏騰此部分請求
，即非正當，不應准許。
⒋綜上總計，本件原告姜宏騰得請求被告賠償之金額為
30,615元（計算式：615元＋30,000元＝30,615元）。
⑵原告林琦倪部分：
⒈醫療費用634元部分：
原告林琦倪主張因前開事故受傷，支出醫療費用634元
，業據原告林琦倪提出新北市立聯合醫院之診斷證明書
1張、醫療費用收據1張等件為證，經核算總計634元為醫療上所必要，應予准許。
⒉精神慰撫金10萬元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當
之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告林琦倪所受傷
害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神
上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告林琦倪請求被告
賠償精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為30,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⒊綜上總計，本件原告姜宏騰得請求被告賠償之金額為
30,634元（計算式：634元＋30,000元＝30,634元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請①被告應給付原告姜宏騰30,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；
②被告應給付原告林琦倪30,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 葉子榕