板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1093,20240709,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1093號
原 告 王郁婷
被 告 董奕震



上列當事人間113年度板簡字第1093號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交簡附民字第795號

），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年6月18日辯論終結，
於中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍拾參萬參仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）111年6月7日16時40分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，違規停放於新北市○○區○○街000號前黃線上，欲自該車下車之際，本應注意汽車停車後開啟車門時，應注意行人及其他車輛，並讓其先行後始開啟車門，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟該車駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區國光街往民德路方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而與被告上開車輛駕駛座車門發生碰撞，致原告人車倒地，受有右手中指2公分撕裂傷併指骨骨折之傷勢（下稱系爭傷害）。
原告因上揭事故受有下列損害：
⑴醫療費用：新臺幣（下同）95,620元。
⑵工作損失部份：
原告原任職和德昌計時員工，受傷期間無法工作，計損失
工資收入：
①第一次86,601.84 元(1,110.28 元X78 日 ）②第二次102,669元 (1,026.69元Xl00日 ）薪資補償12,551.48 (112年6.7.8月薪資差額）⑶就醫交通費：5,085元。
⑷交通費（含接送）：10,314元。
⑸機車修理費：20,800元。
⑹醫療器材：1,341元。
⑺營養品：29,851元。
⑻增加額外之必要非必要生活費用：10,486元。
⑼預估未來醫療花費：49,000元。
⑽精神慰撫金：600,000元。
總計1,024,319.32元。
爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告
1,024,319.32元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年度審交易字第1049號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。
被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用95,620元部分：
業據原告提出亞東醫院之診斷證明書1張、醫療費用收據76張等件為證，經核為醫療上所必要，應予准許。
⒉工作損失部份：
原告主張其原任職和德昌計時員工，受傷期間無法工作，計損失工資收入：①第一次86,601.84 元(1,110.28 元X78 日 ）②第二次102,669元 (1,026.69元Xl00日 ）及薪資補償12,551.48 (112年6.7.8月薪資差額），業據提出技人員薪資單1份為證、診斷證明書3張等件為證，惟查，依亞東醫院111年11月11日診斷證明書醫囑欄：「…宜休養兩個月…」等語；
臺北榮民總醫院112年5月18日診斷證明書醫囑欄：「…休養8週…」等語；
是依前開診斷證明所示原告第一次有60日無法工作，故此部分原告得請求之工作損失為66,600元(1,110元X60日＝66,600元）；
原告第二次有56日無法工作，故此部分原告得請求之工作損失為57,512元(1,027元X56日＝57,512元），至於原告另請求薪資補償12,551元 (112年6.7.8月薪資差額）部分，惟查，原告為計時工作人員，並非每月固定薪資之人員，此外，原告亦未提出明確證據以證明確實有112年6.7.8月薪資差額12,551元，是原告請求於124,112元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊就醫交通費5,085元部分：
原告主張其因本件事故行動不便，須搭乘計程車就醫支出交通費5,085元，業據提出計程車乘車證明1份、台北捷運搭車證明1份為證經加總核計為4,685元，是原告請求於4,685元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
⒋交通費（含接送）：10,314元部分：
原告主張其因本件事故行動不便，須搭乘計程車就醫支出交通費（含接送）：10,314元，業據提出計程車乘車證明1份、台北捷運搭車證明1份為證，經加總核計為7,662元，是原告請求於7,662元範圍內，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
⒌醫療器材1,341元部分：
原告主張其因本件事故受傷，支出醫療器材1,341元，業據提出統一發票、估價單為證，經加總核計為1,341元，核屬必要費用，應予准許。
⒍營養品29,851元部分：
原告主張其因本件事故受傷，支出營養品29,851元，業據提出統一發票、訂單為證，惟查，營養品部分，未據原告舉證證明確與本件事故受傷所必要，故原告此部分之請求不應准許。
⒎增加額外之必要非必要生活費用10,486元部分：
原告主張其因本件事故受傷，支出額外之必要非必要生活費用10,486元，固據提出統一發票、訂單為證，惟查，增加額外之必要非必要生活費用部分，未據原告舉證證明確與本件事故受傷所必要，故原告此部分之請求不應准許。
⒏預估未來醫療花費49,000元部分：
原告主張其因本件事故受傷，預估未來醫療花費49,000元，惟查，原告此部分之主張，未據原告舉證以實其說，故原告此部分之請求不應准許。
⒐精神慰撫金600,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。
⒑至原告另請求機車修理費20,800元部分：
按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」
（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之機車經送修車廠修復，支出修車費用12,584元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。
⒒綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為533,420元（計算式：95,620元＋124,112元＋4,685元＋7,662元＋1,341元＋300,000元＝533,420元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付533,420元，及自起訴狀送達翌日即112年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國113 年7月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 葉子榕