設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1615號
原 告 翁彥清
被 告 徐得峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1888號），本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年5至6月間，獲知「王景平」以1個帳戶可獲得新臺幣（下同）30,000元之報酬，向不特定人蒐集金融帳戶使用。
被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，因而預見將自己持用之帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼提供予「王景平」，該帳戶可能因此供不法詐騙份子作為詐欺犯罪及收受、提領犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為圖「王景平」允諾之報酬，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、及網路銀行帳號、密碼交付予「王景平」。
嗣真實身分不詳之詐騙份子於111年3月4日，透過LINE群組向原告佯稱：可加入投資股票群組進行投資以獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而於111年8月2日16時42分許、111年8月5日12時15分許分別匯款30,000元、220,000元至本件台新銀帳戶，旋遭提轉一空，原告因此受有250,000元之損害。
被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。
並聲明：被告應給付原告250,000元。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認)：本件原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第1610號刑事判決所載。
被告的行為係對於詐欺集團詐欺原告提供助力，屬於共同侵權行為，應負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告250,000元(本院112年度金訴字第1610號刑事判決所認定之原告所受的損害)：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。
從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告250,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告250,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 吳婕歆
還沒人留言.. 成為第一個留言者