板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,400,20240430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第400號
原 告 王郁婷
被 告 石榮輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第43號），本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰參拾陸元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年5月27日12時59分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市土城區學府路1段164巷駛出欲左轉學府路1段往青雲路方向，行至學府路1段156號前，本應注意應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉逆向駛入來車之車道，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿學府路1段往學成路方向直行至上址，為閃避被告上開機車，乃緊急煞車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側手肘擦傷（53公分）、左側手肘擦傷（21公分）、右側膝部擦傷（22公分）、左側膝部擦傷（11公分）、右肩拉傷、右肩挫傷、右第3至第5肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）17,436元、精神慰撫金20萬元共217,436元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告217,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求有單據的醫療費用不爭執，原告請求精神慰撫金金額過高等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕駛上開機車，沿新北市土城區學府路1段164巷駛出欲左轉學府路1段往青雲路方向，行至學府路1段156號前，本應注意應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉逆向駛入來車之車道，適原告駕駛上揭機車，沿學府路1段往學成路方向直行至上址，為閃避被告上開機車，因而發生緊急煞車倒地之系爭事故，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度交訴字第19號刑事判決被告犯過失傷害等罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，復有廣川醫院、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書可查（見本院卷第11頁至第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪信原告主張被告之上述過失侵權行為事實為真實。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：⒈醫療費用： 原告請求醫療費用17,436元，其中10,736元有廣川醫院、亞東醫院、太醫殿中醫診所（下稱太醫殿中醫）診斷證明書（見附民卷第9頁至第17頁）及附表所示之醫療費用收據可考，經核前揭醫療費用均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，被告對此亦不爭執（見本院卷第160頁），則原告在此範圍內請求如數賠償，自屬有據；

逾此範圍之請求，原告未提出相當於該部分請求金額之醫療費用收據以實其說，則屬無據。

⒉精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，需休養1個月（見附民卷第13頁），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷碩士畢業（見個人戶籍資料），自陳擔任補習班兼職教師，每月收入1萬多元，被告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），現在監服刑中，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當；

逾此範圍之請求，不能准許。

⒊原告得請求賠償總額110,736元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日起（見附民卷第77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付110,736元，及自起112年3月21日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李庭君