板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1036,20240712,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1036號
原 告 吳峻銘

被 告 李玲瓏



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為新北市板橋區生活社區（下稱系爭社區）之住戶，被告則為系爭社區管理委員會之總幹事。

原告前於000年0月間於系爭社區花圃種植木瓜樹8顆（下稱系爭木瓜樹），遭被告於112年7月31日應許園藝公司剷除，致原告受有新臺幣（下同）80,000元之損害。

為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：系爭木瓜樹係系爭社區園藝委員即訴外人吳淑芳請園藝廠商剷除，與被告無涉。

且訴外人吳淑芳已與原告於112年11月28日以12,000元達成和解等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。

依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡、經查，原告主張上開事實，固據原告提出系爭社區組織規約、公告、及開會通知單等件為證，惟此為被告所否認，自應由原告就被告侵害其財產權之侵權行為成立要件負舉證之責。

然查，觀諸被告與園藝公司之通訊軟體對話紀錄，並未見被告指示剷除系爭木瓜樹，該日園藝工作紀錄表亦未見剷除系爭木瓜樹之紀錄，有被告與園藝公司之通訊軟體對話紀錄、虹霖園藝工作紀錄表附卷可查，與被告前開所辯：其並未指示及參與剷除系爭木瓜樹等語相符，應認被告所辯尚屬信而有徵。

而原告未能說明被告有何故意或過失之不法侵權行為，並舉證證明被告參與指示園藝公司剷除系爭木瓜樹，可認原告直至本件言詞辯論終結除未盡主張責任外，亦未能提出任何證據以資佐證。

職是，原告就其主張之有利於己之事實，未為充分之舉證，揆諸前揭規定及說明，尚難認被告有不法侵害原告財產權之行為。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告就系爭木瓜樹之損害，應負損害賠償之責云云，自難認有據。

四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。