板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1746,20240724,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1746號
原 告 吳昇峰
訴訟代理人 劉勝發
被 告 吳秉珅 現於法務部○○○○○○○○羈押中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第21號）移送審理，於民國113年7月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國112年4月2日22時30分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新北市三重區三和路3段往溪尾街方向行駛，於行經新北市三重區三和路3段139巷口處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於該處巷口停等紅燈，被告自後方追撞原告所駕駛之上開車輛，致原告受有頸部其他特定部位挫傷之傷害(下稱系爭傷勢)。

原告因此受有下列損害：㈠醫療費用：1,880元。

㈡系爭車輛修復費用23,205元(未稅前工資費用1,200元、零件費用20,900元)。

㈢精神慰撫金12,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告37,085元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：目前因詐欺案件執行中，無力一次清償，待執行完畢後再想辦法賠償原告等語置辯。

三、原告主張之事實，業經提出三重養生堂中醫診所醫療費用收據、福陞汽車工坊估價單等件影本為證，且經本院以112年度交簡字第2062號刑事簡易判決判處「吳秉珅汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。

又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

原告主張被告應負損害賠償之責，自屬有據。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。

茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因為治療系爭傷勢致有醫療費用支付1,880元，業據提出前開三重養生堂中醫診所醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，經核算原告所提出前開單據總額為1,680元，是原告請求醫療費用1,680元部分，核屬有據，應予准許。

逾此部分，則屬無據，不應准許。

㈡系爭車輛部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。

又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為000年00月出廠（推定為15日），有公路監理WebService車號查詢資料附卷可稽，至112年4月2日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為2,090元，此外，原告另支出工資費用1,200元則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為3,290元(計算式：2,090元+1,200元=3,290元)，即屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。

原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭系爭傷勢，因此身心受創至鉅，請求慰撫金12,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元，核屬合理，應予准許。

㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為16,970元（計算式：1,680元+3,290元+12,000元＝16,970元）。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16,970元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
書 記 官 魏賜琪