板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,1782,20240718,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1782號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正


訴訟代理人 童政宏
被 告 廖帟綝

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）申請租用行動門號0000000000號（下稱系爭門號）使用，詎料，被告未依約繳款，截至民國111年1月7日止，尚積欠系爭門號之電信費新臺幣（下同）20,931元、小額付款4,000元未清償，惟屢經催討未果。

原告嗣於111年9月20日因債權讓與事由，受讓取得台灣之星對被告之債權人地位，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費等語，並聲明：被告應給付原告24,931元及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟前則以：被告從未獲通知債權已讓與原告，並主張時效抗辯。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與通知函及其回執、行動業務申請書、帳單、戶籍謄本等件為證，被告固不否認系爭電信費尚未清償，惟另以系爭電信費請求權均已罹於時效等語置辯。

按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

民法第125條、第128條前段、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。

又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因二年間不行使而消滅，為民法第127條第8款所明定。

債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。

又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。

另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院著有39年台上字第1155號判例意旨可資參照）。

衡以電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品之代價，故電信業者對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨）。

㈡、經查：本件原告提出之電信費用帳單可見繳款期限為111年1月29日，台灣之星於111年9月20日將該債權轉讓原告，原告卻於113年2月21日始提起本件訴訟，顯已逾越2年之請求權時效期間，揆諸前開說明，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，經被告為時效抗辯，原告之電信費債權之請求權即歸於消滅，則被告抗辯原告所受讓之電信費債權請求權已罹於時效，被告對此為時效抗辯而拒絕給付，洵有屬據，而原告此部分之主張，則屬無據。

四、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告24,931元及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。

六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。