板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,180,20240426,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第180號
原 告 張省三
被 告 王藍桂


訴訟代理人 詹偉佑
複 代理人 林陳沅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰伍拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。

本件原告所有用以載客營業之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失侵權行為被毀損，被告自應依上規定負損害賠償責任。

二、就原告請求項目及金額逐一審酌如下：㈠系爭車輛修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

系爭車輛被毀損所需修復費用5,500元（均工資），有報價單可考（見本院卷第53頁），則原告在此範圍內請求被告如數賠償，自屬有據；

逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，殊屬無據。

㈡營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。

系爭車輛為營業小客車，原告則以駕駛系爭車輛載客為業，足認系爭車輛係供原告營業使用，而系爭車輛因被毀損維修日數共3日，則系爭車輛於維修期間3日之營業損失，核屬依通常情形可得預期之利益，而原告駕駛系爭車輛載客於112年6月至112年8月每月營業收入、營運天數依序為新臺幣（下同）120,833元、21天、191,728元、29天、166,542元、30天，固有大慶大車隊車資證明可按（見本院卷第105頁），惟此費用未扣除油燃料費、保養維修費、保險費等必要營業支出，而參酌110年度計程車營運狀況調查報告，北部地區有加入車隊之專職計程車駕駛人平均月營業支出21,777元，平均月營業收入47,179元，平均月營業支出占平均月營業收入之比例為46.16％，則原告駕駛系爭車輛載客於112年6月至同年8月之平均月營業淨利為55,777元、88,502元、76,876元，每月平均日營業淨利2,656元、3,052元、2,563元，平均日營業淨利為2,757元元，是原告在8,271元（計算式：2,757元3）之範圍內請求營業損失，即屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢精神慰撫金：按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。

原告受侵害之權益為財產權益，復未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，則其請求精神慰撫金3萬元，非屬正當。

㈣原告得請求賠償總額13,771元。

三、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付13,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日（見本院卷第59、61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 李庭君