板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,2354,20240826,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第2354號
原      告  杜鈺盛 

被      告  黃泳碩 







上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第465號），本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主      文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

本件被告於民國111年5月17日19時15分，在新北市○○區○○街0段000巷00○0號，基於傷害人身體之故意，徒手揮拳攻擊原告並與之拉扯，致原告受有左前額挫傷併腫脹（55公分）、左側手肘挫傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷以及暈眩等傷害（下稱系爭傷害），不法侵害原告之身體健康，則原告依前揭規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。

二、原告請求項目及金額逐一審酌如下：㈠不能工作損失：原告系爭傷害需休養7日，有新北市立聯合醫院診斷證明書可查（見附民卷第31頁），足認原告系爭傷害需休養不能工作7日；

原告逾此不能工作期間之主張，未舉證以實其說，殊難採憑，又原告雖未證明本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，應認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，而111年勞工每月基本工資為25,250元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在5,892元（計算式：25,250元307，元以下四捨五入）之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；

逾此範圍之請求，則屬無據。

㈡精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），從事水電工程，被告學歷國中畢業（見個人戶籍資料），以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當；

逾此範圍之請求，殊非有據。

㈢原告得請求賠償總額55,892元。

三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付55,892元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                    臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法  官 陳佳君
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。
如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。
倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 羅尹茜