板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,494,20240412,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第494號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
鍾政曄
被 告 鍾何滿全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人鍾鎮湖之遺產範圍內應給付原告新臺幣13,900元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人鍾鎮湖之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。

復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，繼承被繼承人一切權利、義務，民法第1148條亦有明文。

經查，訴外人鍾鎮湖在民國112年4月13日，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市板橋區中正路與環河西路口時，因偏右偏行疏於安全而撞到訴外人石宜可所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）13,900元(工資5,300元、烤漆8,600元)。

嗣鍾鎮湖於113年3月28日死亡，被告既為鍾鎮湖之法定繼承人，自應於鍾鎮湖之遺產範圍內負損害賠償責任等語，業據其提出行照、駕照資料、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、調查報告表、估價單、發票、事故及車損照片、被告之戶籍謄本、鍾鎮湖之除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院家事事件公告（本院卷第19頁至29頁、第41頁至49頁、第113頁至117頁）等件為證。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。

從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

二、至訴外人鍾振泉雖具狀陳稱被告目前領有重度殘障手冊而無行為能力云云，因而無法於言詞辯論期日到場，然未提出任何證據舉證以實其說，故本院無從認定被告為無訴訟能力之狀態，又被告縱然不能自己出庭，也能委任訴訟代理人出庭，而被告卻未為之，等同本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，本院自應依法由原告聲請而為一造辯論判決。

又如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

三、附帶說明的是，本件被告應負責任之範圍，僅在被繼承人鍾鎮湖之遺產範圍內，也就是說，若被告有自被繼承人鍾鎮湖處繼承到財產，則要負擔被繼承人鍾鎮湖生前之債務；

而若被告沒有自被繼承人鍾鎮湖繼承到財產，則原告也無權對於被告的固有財產做請求。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 吳婕歆