板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,56,20240403,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第56號
原 告 何桂華

被 告 吳佑文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟零玖拾肆元，及自民國一百一十三年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於民國111年9月29日7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於經新北市○○區○○路0段000號前，因後車與前車之間未保持隨時可以煞廷之距離，而撞擊原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）2,400元。

⒉精神慰撫金20,000元：本件事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金。

⒊系爭車輛維修費用18,230元（工資4,055元、零件14,175元）。

⒋以上共計為40,630元（計算式：2,400元+20,000元+18,230元=40,630元）。

⒌扣除被告已付之10,000元，尚有30,630元（40,630元－10,000元＝30,630元）。

㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：⒈被告給付原告30,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出西園醫院醫療費用收據2張、估價單、調解通知書、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、LINE截圖等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。

經查，被告對本件車禍事故之發生，有過失甚明，且為被告所不爭執，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：㈠醫療費用2,400元部分：原告主張因受傷支出醫療費用2,400元乙節，業據其提出上開醫療費用收據等件為證，經核其中西園醫院醫療費用收據2張，一張為原告的，一張為訴外人劉子豪的，故僅原告部分400元部分之請求方屬有據，致於訴外人劉子豪400元部分，則與原告無關，另中醫部份1,600元部分，則未見原告舉證以實其說，是原告請求被告賠償醫療費用400元部分，自屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

㈡精神慰撫金20,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件侵權行為受有上開傷害，精神上自受有相當之痛苦，參酌原告自陳其學歷專科畢業，案發時從事國立師範大學擔任行政人員，月薪約4萬元，無不動產，有汽車一輛；

被告學歷為高中肄業，月薪約4萬多元等情，茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元尚屬過高，應核減為10,000元始為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢系爭車輛維修費用18,230元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。

經查，依系爭車之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目含稅所須之費用18,230元（工資4,055元、零件14,175元），均屬必要修復費用無誤。

次查，系爭車輛係於000年00月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至111年9月29日受損時，已使用1年9月14日，復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故以1年10月計，而系爭車輛零件費用18,230元部分，均係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。

本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,639元（計算式如附表所示；

元以下四捨五入），此外，原告另支出工資4,055元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計7,694元（計算式：3,639元＋4,055元＝7,694元），即屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為18,094元（計算式：400元+10,000元+7,694元=18,094元）。

㈤扣除原告已付10,000元，是原告得請求被告賠償之金額為8,094元（計算式：18,094元－10,000元=8,094元）。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔260元，其餘由原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書 記 官 魏賜琪
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,175×0.536=7,598
第1年折舊後價值 14,175-7,598=6,577第2年折舊值 6,577×0.536×(10/12)=2,938第2年折舊後價值 6,577-2,938=3,639