板橋簡易庭民事-PCEV,113,板小,716,20240411,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第716號
原 告 羅尹君



被 告 林豫偉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1340號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告知悉近年來詐欺行為人利用虛設、借用或買賣而來之人頭帳戶，作為詐欺他人交付財物等不法用途，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，而可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人，可能供詐欺行為人所用，便利詐欺行為人得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避檢警之追緝，竟基於縱他人持其帳戶作為詐欺、洗錢所用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，民國（下同）111年1月26日前某日，因貪圖某真實姓名、年籍不詳之人允諾提供之新臺幣（下同）1萬元報酬，而依該人之指示，至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）某分行臨櫃將該人所指定之帳戶均設為被告名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約轉帳戶，嗣即於新北市板橋區自由路某處，將本案帳戶之網銀帳號、密碼等資料，提供予該人。

嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有於111年1月22日前某時先在Instagram設立投資廣告，後由暱稱「子豪」透過通訊軟體LINE聯繫原告後，佯稱：可參加投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年1月30日20時0分1秒許、同日20時0分43秒許分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶原告因此受有10萬元之損失。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：㈠原告起訴主張之事實，業經本院以112年度金訴字第79號第244號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，且為被告所不爭執，自堪信被告以幫助詐欺之方式不法侵害原告之財產權。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。

從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 葉子榕