板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1037,20240704,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1037號
原 告 黃沛緹
被 告 賴政希



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1694號），本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並提領現金交付，與詐欺犯罪有關，竟為求己利，仍與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「全方位貸款」、「陳浩然」、「王麗萍」及其他真實年籍不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，交予「全方位貸款」後，詐欺集團成員即於111年1月15日透過IG與原告取得聯繫後，向原告佯稱可至投資平台並依指示匯款後，即可操作投資，獲取利潤云云，致原告陷於錯誤，而於111年2月11日13時9分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至系爭帳戶，原告因而受有30萬元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：伊已經全部賠償予原告等語等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠原告主張之事實，有本院112年度金訴字第1421、1569、2277號刑事判決在卷可參，另經本院調取上開刑事案件電子偵審卷宗查核屬實，被告就此亦不爭執，堪認原告主張事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條、第185條及第273條第1項定有明文。

查，被告將其申辦之系爭帳戶交由詐欺集團使用，幫助詐欺集團行騙及收取贓款，致原告匯款30萬元至系爭帳戶乙情，為被告所自認，則被告與實施詐騙行為之人就原告所受損害，為共同侵權行為人，就原告所受損害原應連帶負損害賠償之責。

惟被告業就前開賠償責任給付完畢，經本院112年度金訴字第1421、1569、2277號刑事判決載明：「…又被告將帳戶交付他人作為詐騙使用，而帳戶內款項經返還給附表貳所示之人（本院按：該判決附表貳編號1之人即為原告）後，帳戶內款項尚餘50萬1,326元，…」，有前開刑事判決在卷為憑（見板簡卷第15至25頁）。

從而，被告既已清償債務，則原告所主張損害賠償債權即因被告清償完畢而消滅。

是以，原告請求被告給付損害賠償30萬元，自無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 詹昕容