板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1062,20240709,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1062號

原 告 簡廷宇
被 告 廖啟焜


上列當事人間113年度板簡字第1062號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第932號）

，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年6月18日辯論終結，於
中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟參佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）112年1月3日22時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市土城區中央路3段往中和方向騎乘，駛至中央路3段與中華路2段路口時，本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時雨天夜間有照明，路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人黃紫茵在上開路口停等紅燈，遭被告所騎乘之機車自後方撞及，原告及訴外人黃紫茵人車倒地，原告受有頸部挫傷及下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因上揭事故受有下列損害：
⑴醫療費用新臺幣（下同）13,049元。
⑵交通費用4,910元。
⑶工作損失42,000元：
原告原任職台灣電力公司機械技術員，每日工資3,000元，受傷期間無法工作，受有工作損失42,000元。
⑷精神慰撫金3萬元。
⑸機車維修費13,300元。
總計103,259元。
爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告
103,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年度審交簡字第340號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
確定在案，有該案刑事簡易判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。
被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用13,049元部分：
業據原告提出基隆長庚醫院及土城仁安堂中醫診所之診斷證明書各1張、醫療費用收據4張等件為證，經核算總計9,839元為醫療上所必要，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉交通費用4,910元部分：
原告主張因本件車禍以致行動不便，故每次前往醫院看診均須搭乘計程車，支出交通費用4,910元，業據提出計程車乘車證明5張為證，經加總為485元，是原告此部分之請求於485元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊工作損失42,000元：
原告主張其原任職台灣電力公司機械技術員，每日工資3,000元，受傷期間兩星期無法工作，受有工作損失42,000元。
業據提出基隆長庚醫院及土城仁安堂中醫診所之診斷證明書各1張、薪資證明2份等件影本為證，經查，依土城仁安堂中醫診所之診斷證明書記載診斷結論頸部挫傷，建議休養兩星期等語，是原告請求受傷期間兩星期無法工作，受有工作損失42,000元，應屬有據。
⒋精神慰撫金3萬元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬相當，應屬有據。
⒌至原告另請求機車修復費用13,300元部分：
按「被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」
（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之機車經送修車廠修復，支出修車費用13,300元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。
⒍綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為82,324元（計算式：9,839元＋485元＋42,000元＋30,000元＝82,324元）。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付82,324元，及自起訴狀送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 葉子榕