板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,1194,20240716,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1194號
原 告 游景麟

被 告 吳秀雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔新臺幣壹佰零捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年1月3日11時26分至新北市○○區○○路000號統一超商森森門市消費，因細故該店店長即原告發生口角爭執，竟基於公然侮辱之故意，在不特定多數人得共見共聞之上址店內，公然以「神經病」、「幹你娘機拜」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，侵害原告之名譽權，致原告精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告上開侵害名譽權事實，業經本院刑事庭以112年度易字第992號刑事判決被告犯公然侮辱罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院依職權調取刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信原告主張被告上揭侵害名譽權事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告既有上述侵害原告名譽權之侵權行為，足認原告精神上受有相當之痛苦，則原告依上規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告大學畢業（見個人戶籍資料），擔任統一超商店長，月收入5萬元，被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告名譽權之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以1萬元為適當；

逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 李庭君