板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,179,20240322,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第179號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 周上勤
游嘉祿
被 告 林桂民

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點零八計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年2月14日簽立貼心相貸公教員工專案貸款專用綜合消費放款契約向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年2月25日起至118年2月25日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.485％（目前年息2.08％）機動計息，按月平均攤還本息，詎被告僅繳本息至112年6月24日即未再依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金409,550元及如主文第1項所示之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貼心相貸公教員工專案貸款專用綜合消費放款契約、客戶往來明細查詢、利率表等為證（見本院卷第15頁至第21頁），堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 李庭君