板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,212,20240419,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第212號
原 告 范靖騰
被 告 楊○安 (真實姓名年籍詳卷)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項:按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。

本件被告楊○安於訴訟繫屬中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之法定代理權消滅，業據被告楊○安具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

貳、實體事項:

一、原告主張：被告自111年11月初起，受訴外人吳佳航（TELEGRAM暱稱「已刪除帳號（DAT）」，所涉詐欺等罪嫌由檢察官另案偵辦）招攬，加入成員有訴外人吳佳航、卓原頡（所涉詐欺等罪嫌由檢察官另案偵辦）、另案少年陳○昇（所涉詐欺等罪嫌由本庭另案調查）、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「鬼」、「婷婷」及真實姓名年籍不詳之人所組之詐欺集團。

被告在該詐欺集團中擔任俗稱「取簿手」（即受指示領取內含人頭帳戶存摺、提款卡包裹工作）、俗稱「車手」（即受指示至提款機提領被害人匯入被騙贓款工作）、俗稱「顧水、收水」（即車手提款時在旁把風監控、向提款車手收取提領贓款並交付上手）等角色。

被告及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員假冒提供私人貸款之公司，架設「臺灣借錢網（網址：tw97.net）」，訴外人范姜正凱瀏覽上開網頁時，誤信為正規貸款公司，聯繫依上開網站「吳專員」之人，「吳專員」向其佯稱須提供金融卡以供審核云云，致訴外人范姜正凱陷於錯誤，即於111年11月24日15時37分許，至新北市○○區○○○路○段000巷00號統一便利商店長曜門市，將其所有⒈元大商業銀行帳號00000000000000號、⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號、⒊彰化商業銀行帳號00000000000000號等帳戶金融提款卡，以交貨便方式寄至臺北市○○區○○○路○段000號統一超商銘傳門市後，再由訴外人吳佳航指示被告，於111年11月26日13時20分許，至上址統一超商銘傳門市領得裝有上開帳戶提款卡之包裹後，即將上開帳戶提款卡交付暱稱「鬼」。

嗣該詐欺集團不詳成員於111年11月26日1時19分許，假冒旅行社網站客服，向原告佯稱網站客服人員操作失誤，將會重複刷卡，須操作解除云云，致原告陷於錯誤，分別於111年11月27日0時29分、111年11月27日0時31分各匯款5萬元，共計10萬元至上開郵局帳戶，再於111年11月27日0時9分、111年11月27日0時12分及111年11月27日0時27分，分別匯款30,004元、50,004元、5萬元，共130,008元至上開元大銀行帳戶，再由不詳車手及被告將原告所匯款項全數提領一空，原告因而受有230,008元之損害，惟原告僅請求被告給付15萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：請求原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

本件原告主張之事實，業經本院少年法庭以112年度少護字第1575號(原112年少調字第1661號）宣示筆錄裁定被告令入感化教育處所施以感化教育。

扣案之IPHONE手機(玫瑰金，門號00000000000，IMEZ000000000000000）壹支、現金267,900均沒收。

未扣案犯罪所得70,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有上開宣示筆錄在卷可參，並經本院依職權調閱上開少年保護案件偵審卷宗，核閱屬實；

且為被告所不爭執，是原告前揭主張，應堪採信，被告自應就原告所受之害負侵權行為之損害賠償責任。

從而，原告請求被告給付150,000元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林宜宣