板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,22,20240403,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第22號
原 告 高保台
被 告 王萍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告現為新北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋） 之所有權人，原告為系爭房屋之承租人，雙方前因系爭房屋租約解約及搬遷問題生有糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於110年1.2月10日13至15時許，在不特定多數人得以共見共聞之上址騎樓，以「你騙我媽媽」、「鳩佔鵲巢」、「良心被狗吃」、「畜生」、「無賴」、「王八蛋」等語辱罵原告，足以貶抑原告之名譽，貶損原告之人格及社會評價，原告因而身心嚴重受損。

為此，原告請求被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)150,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告確實有罵原告這些話，但被告不願意賠償他等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告妨害其名譽之事實，業據提出房屋租賃契約書、語音光碟片、錄音譯文等為證，而被告不否認有罵原告這些話，是堪認原告主張之事實為真實，是被告辱罵原告致其人格名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。

四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

民法第18條定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。

經查，本件被告於前開時地，「你騙我媽媽」、「鳩佔鵲巢」、「良心被狗吃」、「畜生」、「無賴」、「王八蛋」等語辱罵原告，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。

查，原告係專科畢業，案發時從事小買賣，月收入約2、3萬元，無不動產及其他財產，被告係高中畢業，案發時沒有工作，有本案不動產，業經兩造陳明在卷。

本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告前開等語辱罵原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金150,000元，尚嫌過高，應予核減為30,000元，方屬公允。

是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。

逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 魏賜琪