板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,272,20240412,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第272號
原 告 鄭品喬

訴訟代理人 游孟輝律師

宋銘樹律師

朱敬文律師

被 告 尤國竣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第140號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告明知提供金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號密碼等資料予陌生人士使用，有可能遭不法詐騙份子作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月至5月間某日，在臺北市萬華區某處，將其在安泰商業銀行中和分行（下稱安泰銀行）申辦之帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司中和郵局（下稱中和郵局）申辦之局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號密碼，交付真實姓名年籍不詳之人使用。

嗣取得前開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼之人（無證據證明有未滿18歲之人），即意圖為自己不法之所有，自110年8月6日起，以應用程式TikTok訊息功能，向原告佯稱可加入電商平台商鋪獲利等語，致原告陷於錯誤，於110年8月27日14時27分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至上開安泰銀行帳戶，並由真實姓名年籍不詳之人提領原告匯入之款項，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。

原告因此受有2,000,000元之損失。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：請求原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

，民法第184條第1項、第185條定有明文。

本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第220號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金60,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日等情，有上開刑事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，被告亦復不爭執，原告前揭主張，應堪採信，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

從而，原告向被告請求給付2,000,000元為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書 記 官 林宜宣