板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,328,20240321,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第328號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 翁啓倫(兼送達代收人)

蔡俊生
被 告 林文鴻(即康宇企業社)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九八計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年5月18日向原告借款50萬元，約定借款期間自109年5月18日起至114年5月18日止，約定利率按本行定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息（目前為2.598%），如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；

另應自逾期之日起六個月以內按放款利率百分之10，超過六個月部分按放款利率百分之20計付違約金。

詎被告未依約攤還本金，尚積欠187,874元迄未清償，迭經催討均置之不理，依借據其他約定事項約定，債務人在借款期間內未按期攤還本金者，視為全部到期，即喪失借款攤還期限利益，應立即清償全部債務。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項。

三、法院之判斷： 原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核認無訛；

又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 詹昕容