板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,339,20240401,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第339號
原 告 張嘉浩
訴訟代理人 林曉筠律師
被 告 陳昇


上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。

次按管轄權為訴訟要件，不問訴訟進行程度，法院均應依職權調查。

除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，剝奪被告在其住所地應訴之利益，顯失公平。

二、又一般而言，戶籍地為為決定選舉、教育、兵役、補助等權利義務之準據，通常即推定為住所，而因就學、就學或其他個人事項而居於他地之處，則為「居所」。

復民事訴訟法關於管轄之規定，除專屬管轄外，係以「以原就被」為原則，且法院職權調查的範圍原則亦以卷內證據為基準，否則就會溢脫當事人進行的處分權、辯論主義而成為職權探知主義。

查本件原告主張被告住所地係在臺北市中正區，又本院細譯卷內之證據，例如原告所提調解通知書，其上雖有記載關於新北市永和區之地址，但別無實際證據可以認定該處係住所而非居所；

又原告又提出房屋內之照片，欲證明特別管轄籍存在，但該照片根本看不出來該房屋位於何處，原告所提之證據均無從證明特別管轄籍存在，故難以認定本院確實有管轄權，佐以被告具狀為本院無管轄權之抗辯，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 吳婕歆