板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,641,20240430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第641號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
郭川珽
被 告 張文銓 指定送達地址:臺北市萬華區武成街63

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年4月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣119,777元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張:被告在民國112年7月22日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區連城路222巷2弄與連城路222巷口處時，因有倒車時疏未注意其他車輛的過失，而與訴外人高林駿所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保的車輛；

下稱本件汽車) ，發生碰撞，致使本件汽車受損，原告進而支出修車費用新臺幣(下同)119,777元(工資8,206元、塗裝25,825元、零件85,746元)，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告119,777元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯:本件雖然有發生兩車碰撞，但是本件汽車撞到我，當時車很多，每個車都在倒車，也沒有人在指揮交通，如果是我撞到本件汽車，本件汽車的板金應該要凹下去，但本件汽車的車膜反而是掀起來的等語(本院卷第73-74頁)，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第74頁):

㈠、被告在112年7月22日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市中和區連城路222巷2弄與連城路222巷口處時，與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損。

㈡、原告因本件汽車受損而支出修車費用119,777元(工資8,206元、塗裝25,825元、零件85,746元)

四、兩造爭執事項(本院卷第74頁):

㈠、被告對於本件車禍之發生，是否應負過失責任?

㈡、若是，原告得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:

㈠、被告應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任):１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。

然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。

２、本件被告係駕駛有動力之車輛(汽車)而撞到本件汽車，且被告並未提出任何證據去證明其就防止損害發生已盡相當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告應依法負擔推定過失的損害賠償責任。

㈡、原告得請求修車費用119,777元:本件汽車的修復費用，交由與兩造無利害關係之元三汽車股份有限公司進行估價、維修，維修項目與本件車禍碰撞處大致相符，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，故本件原告得請求的費用即為估價單所載的費用119,777元。

六、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求如主文所示的金額及利息，應予准許。

七、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳婕歆