板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,726,20240711,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第726號
原 告 鄭月霞
訴訟代理人 蔡義鄉
被 告 張勝彥

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（113年度司票字第2419號裁定）。

惟系爭本票非原告所簽發，本票上發票人之簽名並非原告所自寫，該簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，原告未曾簽發或授權他人簽發系爭本票予被告，系爭本票上「鄭月霞」之簽名並非真正，顯係他人偽造，被告竟仍持系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行，要求原告如數給付票面金額，原告實有起訴以維權益之必要。

爰依法提起本件確認之訴。

並聲明：確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：兩造間係因股票投資買賣認識，原告簽發系爭本票係為作為擔保之用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。

查，被告前以如附表所示之系爭本票1紙，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第2419號裁定准許在案，有該事件民事裁定附卷可稽，並經本院依職權調取系爭本票之本票裁定民事卷宗查核無訛。

系爭本票既由被告持有，並已行使票據權利，而原告否認該本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。

而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。

次按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又票據債務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。

蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照）。

本件原告否認被告持有以原告名義簽發之系爭本票上簽名之真正，揆諸前開說明，自應由被告負舉證之責。

惟被告無法提出任何證據證明系爭本票確為原告本人親自簽發，是以，原告主張被告所執系爭本票為他人偽造，訴請確認被告對原告之本票債權不存在，應認可採。

四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 詹昕容
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
附表：
編號 票面金額(新臺幣) 發票人 發票日 到期日 票據號碼 1 150,000元 鄭月霞 108年1月25日 109年1月25日 TH0000000