板橋簡易庭民事-PCEV,113,板簡,991,20240709,1

宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第991號
原 告 陳玥蓁
被 告 鍾岳勳

訴訟代理人 李彥明
管禮
上列當事人間113年度板簡字第991號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第2號），經

刑事庭裁定移送審理於中華民國113年6月4日辯論終結，於中華
民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）112年3月11日20時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市鶯歌區鶯桃路往鶯歌方向行駛，行經新北市鶯歌區鶯桃路與鶯桃路182巷之交岔路口前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市鶯歌區鶯桃路在被告同向前方行駛，被告自後方向前撞擊原告，兩車發生碰撞而倒地（下稱系爭事故），致原告受有下背及雙膝挫傷、左肘脫臼等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因上揭事故受有醫療費用新臺幣（下同）21,520元、看護費用120,000元、機車維修費9,250元、工作損失70,417元、交通費用21,450元及精神慰撫金200,000元，總計442,637元之損害。
爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決被告應給付原告442,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
二、被告則辯以：
㈠已支出醫療費用：依原告主張所請求之21520元，被告不爭執。
㈡專人照顧費用：依恩主公醫院112年4月24日之診斷證明書，記載需專人照護兩個月，依一般看護行情為每日1,500元，就90,000元內被告不爭執（計算式：1,500*60=90,000）。
㈢工作損失：依原告請假記錄幾乎為病假，此期間依勞基法等相關規定仍應受領半薪，於實際受領之部分亦應扣除之。
㈣修理費用：就原告提出之估價單維修內容被告不爭執，惟請依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，亦請約院依法應計算折舊（依估價單內容應全皆為零件"並請原告提出⾏照以證明其為⾞主始有請求權。
㈤交通費用：原告未善盡此項請求之證據，請原告提供收據以茲證明，若未能證明懇請鈞院駁回。」。
㈥精神慰撫金：按慰藉金之多寡?應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
被告於事故發生後表示願負賠償責任，然而原告索賠金額過高'致未能達成合意，又被告對造成本件事故之發生亦有悔意?故懇請鈞院予以酌減。
㈦強制險原告已受領強制險66,481元，請鈞院依法扣除之各等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以112年度交簡字第1864號刑事簡易判決被告犯過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故相關資料查明屬實。
而被告不爭執肇事責任，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：
⒈醫療費用21,520元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用21,520元，為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為可採取。
⒉看護費用120,000元部分：
原告主張因系爭傷害支出看護費用120,000元一情，經查原告提出之恩主公醫院診斷證明書醫囑欄位：「˙˙˙需專人照顧貳個月，宜休養參個月˙˙˙」等語；
堪認原告於術後兩個月需專人看護之必要，是原告主張術後兩個月，應有由其家人進行照護之必要，是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情以每日2,000元計算，是原告得請求之看護費用為120,000元（2,000元×60天＝120,000元），應屬有據。
⒊工作損失70,417元部分：
原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開前開診斷證明書，堪認原告於系爭事故發生後僅得休養3個月，而原告每月薪資為何？未據原告提出提出相關證據資料供本院審酌，本院衡酌行政院核定之勞工基本工資112年度每月26,400元，為行政院依經濟情況調查分析所認勞工最低生活保障，以此作為原告工作損失之計算基準，應屬客觀合理；
是原告請求工作損失70,417元，亦屬有據，為可採取。
⒋交通費用21,450元部分：
未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⒌精神慰撫金200,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，為可採取；至逾此部分之請求，即非正當，不應准許。
⒍至原告另請求機車維修費9,250元部分：
按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為過失傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬郭清良犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理費之損害。」
（最高法院81年度台上字第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告請求機車維修費9,250元部分，並非屬被告犯過失傷害罪所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取。
⒎末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
此一規定，之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。
經查，本件原告業已受領強制險給付為66,481元，此據被告指明在卷，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除。
是以，原告於本件所得請求之金額應為245,456元（計算式：311,937元－66,481元＝245,456元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付245,456元，及自起訴狀送達翌日即113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書 記 官 葉子榕