板橋簡易庭民事-PCEV,98,板小,1100,20090406,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年3月23日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰伍拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五即新台幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

理 由 要 領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為之發生地為台北縣中和市○○路716號前，係在本院之管轄區域內，是依前開規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件原告起訴主張：原告於民國97年12月8日4時33分許，將所有之車號2832-EB停放於台北縣中和市○○路716號前，遭被告駕駛車號6N-1183自用小客車撞擊，致該車車體受損，應負損害賠償責任等語，有台北縣政府警察局中和分局道路交通事故談話紀錄表可證。

而被告則以系爭車輛非被告所撞云云置辯。

經查：被告既於警訊中承認原告主張事實，則原告主張被告應負本件侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

三、原告主張其受損車輛經國都汽車股份有限公司修復，支出必要修理費共計新台幣91,925元（其中零件、耗材費計58,433元，工資、板金及噴漆33,492元），有原告提出之統一發票1張附卷為證。

四、惟前開請求之金額，其中修復費用之零件部分既係以新品更換舊品，自應將折舊部分予以扣除。

依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之369。

查原告所有2832-EB號小客車出廠日期是在94年1月，有修車估價單記載之影本壹紙在卷為證，至受損時（97年12月8日）已使用3年10月，即零件已有折舊3年10月，本件修復費用總計91,925元，其中零件費用部分58,433元既係以新零件更換被損壞之舊零件，原告以修復費用作為損害賠償之依據時，系爭小客車更換零件之合理折舊額應為48,266元（零件費乘以千分之369乘以月數比例：第一年折舊58433×0.369=21562；

第二年折舊 (00000-00000)X0.369=13605；

第三年折舊 (00000-00000-13605)X0.369=8585；

十個月部分 (00000-00000-00 000-0000)X0.369X10/12=451 4；

21562＋13605＋8585＋4514＝48266)，故原告所得請求之零件費為10,167元（00000-00000 =10167）。

至其餘修理工資則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向被告求償。

準此，原告得請求賠償之修理費金額在43,659元（10167＋33492=43659）之範圍內為有理由。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付在43,659元範圍內之金額，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第四百二十七條第一項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
書記官 石于倩