板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,849,20100716,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第849號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第849號請求侵權行為損害賠償事件，係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度簡附民字第273號），於中華民國99年7月9日言詞辯論終結，於中華民國99年7月16日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十九年六月五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人王麗君（已與原告調解成立）與被告甲○○原為夫妻，共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之概括犯意，向原告騙取身分證件及健保卡等物後，於民國（下同）94年2月至3月期間，冒用原告之名義，並持偽造原告之在職證明及印章，連續向新竹國際商業銀行股份有限公司(現稱渣打銀行)、美商花旗銀行股份有限公司、國泰世華銀行等多家金融機構申請貸款，其冒貸金額合計超過新台幣（下同）100萬元以上，致使原告自94年4月8日起陸績收到上述各家金融機構之繳(還)款通知書，始得驚覺已遭被告二人冒貸之情事，然雖經向上述金融機構表達原告身分遭被告二人冒用之意思表示，但並未獲其採信，遂與上訴金融機構及被告二人爭訟，以維權益，幸終獲鈞院94年度北簡字第14601號、94年度北簡字第27652號、94年度北簡字第20395號等勝訴之判決。

原告於94年4月8日收到第一件繳款通知書，因遭被告冒貸乙事，導致原告終日疲於尋求各方協助，精神萎靡耗弱，無法專心投入於工作，故請求被告賠償原告非財產上之損害207360元，為此，依民法第195條第1項侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償147360元（起訴時請求207360元，於本院審理中扣除共同侵權行為人王麗君已給付之6萬元，減縮為147360元），並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止按年息分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出催繳費用通知單、台灣台北地方法院判決3份影本為證，訴外人王麗君刑事案件部分並有本院98年度簡字第147號偽造文書案件刑事卷影本（含偵查卷）附卷可稽，被告係因於通緝中，本院檢察官俟緝獲後再行偵辦而簽結，又被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。」

，民法第18條及第19條定有明文。

次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段亦分別規定甚明。

復按侵害姓名有兩種形態，一為冒用他人姓名，即無權使用他人姓名而使用，一為不當使用他人姓名。

經查，被告及訴外人王麗君共同基於行使偽造文書之意思聯絡，向原告騙取身分證件及健保卡等物後，於94年2月至3月期間，冒用原告之名義，並持偽造原告之在職證明及印章，連續向新竹國際商業銀行股份有限公司(現稱渣打銀行)、美商花旗銀行股份有限公司、國泰世華銀行等多家金融機構申請貸款，其冒貸金額合計超過100萬元以上等情，已如前述，足生損害於原告，徵諸上開條文意旨，被告及訴外人王麗君共同冒用原告姓名之行為，確已造成原告信用權、姓名權人格法益受損且情節重大，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

（二）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照。

）。

查原告因其信用權、姓名權遭被告侵害，精神上受有痛苦，自屬無疑。

經審酌原告高職畢業、受害時未婚，在麵包店擔任門市人員，每月收入22000元，名下無不動產、汽車，而被告國中畢業，目前通緝中等情，經本院審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況、原告精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神上之慰撫金10萬元為適當（已扣除訴外人王麗君已給付之6萬元），應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起即99年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 7 月 16 日
書記官 吳祉瑩