板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,584,20100712,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第584號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第584號請求侵權行為損害賠償事件

，於中華民國99年6月28日辯論終結，於中華民國99年7月12日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國九十八年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。

事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
被告甲○○騎乘車牌號碼UTV-596號機車，於民國（下同）97年12月18日10時許，行經臺北縣永和市中正橋往北市○○道時，應注意車前狀況，依當時情形無何不能注意情事，竟疏未注意，撞擊牽行腳踏車之原告乙○○，致原告乙○○受有頭部外傷、頭臉部擦挫傷、右臂拉傷及扭傷、右腰背及臀部挫傷、髖部挫傷、雙膝挫傷等傷害。
原告係以出售房屋為業，擔任房屋仲介業務員的職務，仲介業務係論件計酬，服務費報酬及收費方式有說明書、委託銷售契約書及委託租賃契約書可稽，每月所得有新台幣（下同）50,000元以上，原告受傷後，腰椎受傷，在家裡休養一個多月（97年12月18日至98年1月18日），都無法上班，工作損失為50,000元，原告受傷後，被告未向原告道歉，一直不賠償損害，也不繳原告的醫療費，原告主動打電話被告，被告每次都掛原告的電話，揚言一毛錢也不賠償原告，態度惡劣，兩造調解時，當原告提出賠償金額時，被告沒有打一聲招呼就起身離去，態度惡劣，原告身心受創相當嚴重，經常失眠，請求精神賠償100,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年率5%計算之利息。
二、被告則以：
工作損失的根據原告無法提出，因為傷害而無法工作一個月的部份是否有醫生證明，被告有清償原告醫藥費4696元，我認為精神損失與車禍也無關係，原告請求的金額也是一直在變動，被告認為沒有理由，車禍是意外，被告認為雙方都有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、調解通知書、原告薪資說明之專任委託銷售契約書及租賃契約書等件影本為證，且被告所涉過失傷害案件，亦業經法院判決：「甲○○因過失傷害人，處罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」
，被告不服提起上訴，經駁回上訴等情，有臺灣板橋地方法院98年度交簡字第4456號刑事簡易判決、98年度交簡上字第244號刑事判決影本壹紙為證，而認被告有罪確定在案，自堪信原告之上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。
又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被告賠償之金額，則分述如下：
（一）工作損失部分：
原告主張其擔任房屋仲介業務員的職務，仲介業務係論件
計酬，服務費報酬及收費方式有說明書、委託銷售契約書
及委託租賃契約書可稽，每月所得有50000元以上，原告受傷後，腰椎受傷，自97年12月18日至98年1月18日，無法上班，工作損失為50000元云云，惟原告之工作內容與性質，既非屬固定薪資之收入，而係論件計酬，為其自承
在卷，是其自非可以先前每月之收入，即據以推論此段期
間必有此金額之收入，是原告此部分之請求，原告並無法
具體證明確有損失多少個案與確實受有此部分之損害，故
此部分因缺乏客觀、具體之資料足資佐證，是此部分之請
求，即無法准許。
（二）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。
爰審酌本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告尚在學，97年度所得1738元、名下無財產等經濟狀況（以上詳稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原
告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金以伍萬元為適當，自應准許，逾此範圍之請
求部分，則難以准許，應予駁回。
五、又本件被告甲○○肇事當時並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然而原告乙○○騎乘自行車，騎乘於永和通往臺北市之中正橋機車道，竟違規以牽行自行車之方式行走於該機車道上，致肇本件車禍，二車均有肇事因素。
綜上所陳，本院認原告應負三成，被告應負七成之肇事責任。
故原告所得請求之精神慰撫金五萬元部分固屬有理，惟依過失相抵後被告僅應負七成之肇事責任，是原告得請求十分之七即三萬五千元。
則原告之請求，在三萬五千元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付三萬五千元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389 條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 12 日
書記官 石于倩