北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗小,157,20121106,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第157號
原 告 洪明璋
被 告 楊春錢
謝玉枝
楊國聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：㈠被告明知原告於民國100年4月22日晚上7時許，未與訴外人洪昌明等人在彰化縣二林鎮○○里○○街、南安路路口共同毆打被告。

被告竟基於意圖使原告受刑事處分之共同犯意聯絡，分別於100年5月5日、同年月22日前往彰化縣芳苑分局二林分駐所，憑空捏造原告毆打被告之事實，並對原告提出傷害告訴，惟經檢察官為不起訴處分確定。

㈡被告前揭誣指原告犯罪之行為，已嚴重侵害原告之名譽。

㈢原告與前揭時地參與鬥毆之人僅為同村之人，並無任何互動交往關係，與被告則為姻親關係，不知為何遭誣指。

㈣原告高職畢業，以自營商為業，月入約新台幣（下同）5萬元左右，小康之家，住家自有。

㈤爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項等規定，即本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：㈠原告於前揭時地經地方人士載至現場，原告到場後即持木棍毆打被告。

㈡被告未誤認原告，僅因現場無監視器，故無現場影像可提供。

㈢被告楊春錢初商畢業，被告謝玉枝小學肄業，均務農，住家自有。

㈣被告楊國聰研究所畢業，年薪百萬元，住家自有。

㈤從而，原告請求被告給付精神慰撫金即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告向警方申告原告涉有傷害罪嫌，原告已獲檢察官為不起訴處分確定等情，業據原告提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100年度偵字第4787號不起訴處分書影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以本件最主要之爭點所在，乃在於被告向警方申告原告涉有傷害罪嫌行為，應否負侵權行為損害賠償責任乙節？

四、按刑事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指訴，係行使法律所賦與之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以損害他人之權利者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失，尚不能以告訴人未舉證證明其陳述為真實，遽認為其告訴內容為不實，而令負侵權行為損害賠償責任。

尤其告訴人之告訴，經法院或檢察官以無其他證據佐證，或欠缺明確性，而摒棄不採者，其內容非必為不實，僅係證明力不足，尚不能因而推斷其未能就所指訴之事項舉證證明為真實，即為虛偽不實之陳述。

經查：依被告所提臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字第1501號處分書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年度偵字第2139號不起訴處分書（均影本）載明：「...依據證人蔡永政、廖木春證稱現場有10幾人，是堪信案外人洪萬福確有偕同不詳年籍姓名之人到場，佐以被告楊春錢受有右手大拇指挫傷併擦傷之傷害，被告事後透過同鎮之人打聽，找出共同參與傷害犯行之人，並根據打聽結果回想當日情形，於案發多日後，方對聲請人（指本件原告）提告，渠（指被告楊春錢）所憑即非毫無依據完全出於捏造，難認渠有何誣告之犯意。

縱渠所訴事實，不能證明係屬存在，然本件在積極方面，尚無證據證明渠確係故意虛構。

...」、「...告訴人2人（含本件原告）在案發時間，均無絕對客觀之不在場證明足以推翻被告3人於前案中之指訴。

此外，對照案外人洪萬福於前案中自承其並非1人到場，係搭路人的車到場，然該人、車均稱不認識及不記得云云。

另案外人即前案之共同被告洪昌明亦稱：其通知案外人洪萬福到場，但洪萬福有無帶人來，其不清楚云云。

然依據證人蔡永政、廖木春到庭，均稱現場有10幾人，是堪信案外人洪萬福確有偕同不詳年籍姓名之人到場，並非單獨前往。

佐以被告楊國聰受有左腓骨下端骨折、頭部外傷、頭皮血腫、左手臂挫傷瘀血等傷害；

被告楊春錢受有右手大拇指挫傷併擦傷之傷害；

被告謝玉枝受有頭部外傷併頭皮擦傷等傷害，此有驗傷單3紙附於前案卷可考。

然案外人洪昌明自始僅稱其有打被告楊國聰之右腳1下等語...，故可推論被告3人上開驗傷單之傷勢應有其他人參與。

故被告3人事後透過同鎮之人打聽，找出共同參與傷害犯行之人，並根據打聽結果回想當日情形，於案發多日後，方對告訴人2 人提告，渠等所憑即非毫無依據完全出於捏造，難認渠等有何誣告之犯意。

縱渠等所訴事實，不能證明係屬實在，然本件在積極方面，尚無證據證明渠等確係故意虛構，揆諸前揭法條及判例說明，自難以誣告罪責相繩。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。

...」。

依此，足見被告事後透過同鎮之人打聽，找出共同參與傷害犯行之人，並根據打聽結果回想當日情形，於事發多日後，方對原告提出刑事傷害告訴，核屬係行使法律所賦與之告訴權利，難謂就與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，依上說明，顯然無須負侵權行為損害賠償責任。

換言之，原告主張其名譽因此受損，被告應賠償精神慰撫金，難謂有據。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告精神慰撫金10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 呂 雅 惠