北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,158,20121113,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第158號
原 告 邱廖月嬌
訴訟代理人 邱俊地
複 代理 人 林世祿律師
江欣鞠
被 告 邱聰利
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認如附圖所示編號①、坐落彰化縣竹塘鄉○○段一八六三地號土地上、稅籍編號00000000000號、門牌彰化縣竹塘鄉○○村○○路六號、面積二０三平方公尺之磚造平房為原告所有，其應有部分為二分之一。

被告應向彰化縣地方稅務局北斗分局辦理前項房屋（應有部分二分之一）稅籍（納稅義務人）變更登記為原告名義。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠如附圖所示編號①、坐落彰化縣竹塘鄉○○段1863地號土地上、稅籍編號00000000000號、門牌彰化縣竹塘鄉○○村○○路6號、面積203平方公尺、磚造平房（下稱系爭房屋）為原告與其配偶邱立於民國64年間共同出資興建，應有部分各2分之1 。

㈡原告夫妻囿於傳統養兒防老之觀念下，由原告將其所有系爭房屋應有部分2分之1贈與次子即被告，邱立則將其所有系爭房屋應有部分2分之1贈與長子即邱俊地，並以2子名義登記為房屋納稅義務人。

㈢被告數十年來未盡孝道及扶養義務，其於邱立死前即因細分家產等事，經常與原告夫妻爭執且惡言相向；

於邱立死後並繼承遺產後，更對原告不聞不問，未曾探視，亦未盡扶養義務。

㈣被告於民國100年7月17日14時左右，前往原告住處即系爭房屋所在地以「三字經」、「那麼老了不去死，還占著房屋，妳要向我承租才可以居住」等語辱罵原告，並持棍子及瓦斯槍欲傷害原告，且聲稱「叫黑道兄弟過來抄家滅族」等語，業經原告向本院家事法庭聲請核發保護令（案號：100年度家護字第528號通常保護令）。

基此，被告對原告確有施加傷害、恐嚇行為，亦未盡扶養義務，原告得依民法第416條規定，撤銷系爭房屋應有部分之贈與。

㈤依卷附原告之女黃邱雪、王邱晃、邱雅瓔及邱懿芬等人所出具之證明書可知，系爭房屋確為原告夫妻共同出資興建，而非被告出資建造。

㈥爰依法請求判決如主文第1、2項所示。

二、被告辯稱：㈠被告於61年退伍後，在溪湖醫院擔任外科助理工作；

嗣於62年間在大城經營診所，並將薪資所得寄回家中，由邱立統籌運用，供作家用及系爭房屋之建築資金；

反觀邱立及邱俊地僅在竹塘老家務農，足認被告確有出資建造系爭房屋。

㈡系爭房屋於61年間開始興建，於64年間竣工，正身共7間房屋，未蓋護龍，外觀屬一條龍型式。

其建造費用雖無法確定，但邱立生前曾稱建造費用，足供購買1.5甲之農地。

㈢邱立於系爭房屋竣工後，指定以被告及邱俊地名義登記為房屋納稅義務人，及左邊（虎邊）3間半為被告所有、右邊（龍邊）3間半為邱俊地所有、公廳部分共用。

㈣被告否認曾對原告施暴，原告胸部受傷非被告所為，被告未毆打原告。

㈤從而，原告請求撤銷贈與等事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造為母子關係。

㈡原告與邱立為配偶關係，兩人育有2子4女，即邱俊地、黃邱雪、邱聰利（被告）、王邱晃、邱雅瓔（原姓名邱鑾）及邱懿芬。

㈢被告於61年間退伍。

㈣系爭房屋約於64年間竣工，其納稅義務人登記為邱聰利（被告）、邱俊地名義，持分比率（應有部分比例）各2分之1，目前由原告使用。

㈤系爭房屋係未辦理保存登記之建物。

㈥邱立已於88年7月間死亡。

㈦原告於100年7月27日向本院家事法庭聲請對被告核發保護令，業經本院家事法庭裁定准許核發100年度家護字第528號通常保護令，業已確定。

四、兩造爭執事項：㈠系爭房屋由何人原始取得其所有權？㈡原告是否為系爭房屋之所有人？㈢原告請求被告辦理系爭房屋稅籍變更登記，是否有據？

五、按自己出資或以他人取得所有權之意思而建築之建築物，其取得係原始取得性質，故不在民法第758條：「不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效力。」

規定之列。

苟有自己出資之事實，要不因建築執照為何人名義而有不同，復不因是否為違章建築，日後不能辦理登記而有所區別，均能原始取得建築物之所有權。

次按未經保存登記之建物，因無法辦理建物所有權第一次登記，則因法律行為（例如買賣、互易或贈與等）而受讓該未經保存登記之建物者，因無法辦理所有權移轉登記，故僅能取得事實上處分權，但無法取得所有權。

至於未經保存登記建物房屋稅之納稅義務人，未必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760號等判例要旨參照）。

經查：㈠原告主張系爭房屋為其夫妻共同出資建造，業據提出其4名子女黃邱雪、王邱晃、邱雅瓔及邱懿芬等人共同出具證明書為證，其上載明：「彰化縣竹塘鄉○○村○○路六號、竹塘段一八六三地號地上房屋（即系爭房屋）興建，這是邱立、邱廖月嬌（即原告）父母合建，興建金錢費用出入和邱聰利（即被告）無關係，房屋建設見證人邱立、邱廖月嬌子女...」等語，自堪信原告此部分之主張為真實。

至於被告辯稱曾出資建造系爭房屋乙節，未提出具體證據以實其說，即難採信。

基此，系爭房屋確由原告夫妻共同出資建造，依上判例要旨及說明，應由原告夫妻共同原始取得系爭房屋所有權，始為的論。

㈡系爭房屋既屬未保存登記建物，縱認原告已將系爭房屋應有部分贈與被告，並辦竣房屋稅籍登記，惟系爭房屋無法辦理建物所有權第一次登記，亦無法辦理所有權移轉登記，依上規定及判例要旨，被告顯然無法取得系爭房屋所有權，至為灼然。

換言之，原告主張其始為系爭房屋所有人（即共有人，應有部分2分之1），其理由固有未洽，但結論尚無二致，即非無據，尚堪採認。

六、按「受贈人對於贈與人，有左（下）列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。」

，民法第416條第1項第1款定有明文。

次按「法律行為經撤銷者，視為自始無效。

當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條（應負回復原狀責任）之規定。」

，民法第114條亦定有明文（起訴狀漏引此條文）。

查被告為原告之子，卻有前開家庭暴力行為（前開保護令參照），是原告本於前開規定，請求撤銷其對被告就系爭房屋應有部分之贈與（系爭房屋既屬未保存登記建物，其所有權贈與無從撤銷，是其撤銷標的應解為事實上處分權之贈與），並請求回復原狀即變更系爭房屋稅籍（納稅務義務）登記，即非無據。

七、從而，原告依上規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 呂 雅 惠