北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,195,20120927,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第195號
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 葉文隆
被 告 紀鴻彬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭。

查本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第424條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年9月13日調解期日到場，但調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明

二、原告主張：㈠被告於誣告刑事案件（案號：本院刑事庭96年度訴字第1094號，業經判決原告負責人吳金泉有罪，該判決下稱系爭刑事判決）繫屬期間，提起刑事附帶民事訴訟，請求原告及吳金泉應連帶給付被告精神慰撫金新台幣（下同）15萬元及法定遲延利息，嗣經本院北斗簡易庭以97年度斗簡字第94號民事判決（下稱系爭民事判決），判決被告勝訴確定；

被告隨即以系爭民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行，已受償15萬元。

㈡吳金泉不服系爭刑事判決，提出上訴，業經臺灣高等法院臺中分院以100年度重上更㈡字第76號刑事判決（下稱系爭更審判決），撥銷系爭刑事判決，並改判吳金泉無罪確定。

㈢原告及吳金泉嗣後依系爭更審判決獲判無罪，即以「為判決基礎之刑事判決有變更」為由，對系爭民事判決提起再審之訴，業經本院北斗簡易庭以101年度斗再簡字第1號民事判決（下稱系爭再審判決），廢棄系爭民事判決，並改判被告（即系爭民事判決之原告）之訴駁回，業已確定。

㈣被告以系爭民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行，已受償15萬元，惟其後系爭民事判決業經廢棄改判確定，則被告受償15萬元，即屬「無法律上之原因而受利益」，自應返還原告。

㈤至於被告所提臺灣高雄地方法院101年度再易字第20號民事判決（影本），原告無法認同其結論。

㈥爰依返還不當得利之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：㈠被告依法對原告聲請強制執行，因此受償精神慰撫金15萬元，於法有據；

又因原告負責人吳金泉對被告之誣告行為，致被告精神感到痛苦，被告因此受償精神慰撫金，即有憑據。

是以，被告受償15萬元非屬不當得利，亦即無須返還。

㈡從而，原告請求被告返還不當得利15萬元，即無依據，爰請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：㈠原告負責人吳金泉因對被告涉犯誣告案件，經系爭刑事判決（案號：本院刑事庭96年度訴字第1094號），判處有期徒刑10月。

㈡被告於前開刑事案件繫屬期間，對原告及吳金泉提起刑事附帶民事訴訟，請求原告及吳金泉應連帶給付被告精神慰撫金15萬元及法定遲延利息，嗣經系爭民事判決（案號：本院北斗簡易庭97年度斗簡字第94號），判決被告勝訴確定。

㈢被告以系爭民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行，已受償15萬元。

㈣吳金泉不服系爭刑事判決，提起上訴，業經系爭更審判決（案號：臺灣高等法院臺中分院以100年度重上更㈡字第76號），撤銷系爭刑事判決，並改判吳金泉無罪確定。

㈤原告及吳金泉對系爭民事判決，提起再審之訴，業經本院以系爭再審判決（案號：本院北斗簡易庭101年度斗再簡字第1號），廢棄系爭民事判決，並改判駁回被告之訴（即系爭民事判決之原告），業已確定。

五、兩造爭執事項：㈠原告受償15萬元，是否屬於不當得利？㈡原告請求被告返還不當得利15萬元，是否有據？

六、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

又債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，於債務人對確定判決提起再審之訴，該確定判決經其後之再審確定判決予以廢棄後，前已受領之給付，即無法律上之原因而受利益，仍屬不當得利（最高法院69年台上字第1142號判例要旨參照）。

查被告以系爭民事判決為執行名義，對原告聲請強制執行，因而受償15萬元，惟系爭民事判決，業經系爭再審判決廢棄，並改判駁回被告之請求，業已確定，俱為兩造所不爭執，依上規定及說明，被告受領15萬元之法律上原因，因系爭民事判決遭廢棄改判確定，已不復存在，即屬不當得利。

準此，原告主張被告受領15萬元係屬無法律上之原因而受利益，即有憑據。

至於被告提出臺灣高雄地方法院101年度再易字第20號民事判決（影本），核其內容，係駁回吳金泉對訴外人郭哲雄所提之再審之訴，與系爭民事判決及系爭再審判決全然無涉，亦非被告受償15萬元之法律上原因，至為灼然。

七、從而，原告本於返還不當得利之法律關係，請求被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。

九、被告於言詞辯論終結後即101年9月14日始提出答辯狀，核屬逾時提出之防禦方法，顯然有礙訴訟之終結，依民事訴訟法第196條規定，應予駁回，即無須審酌。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

十、原告於本件計納如主文第2項所示裁判費，爰依法命由敗訴之被告負擔。

、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 呂 雅 惠