北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,233,20121204,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第233號
原 告 吳金鋒
被 告 陳憲忠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣埤頭鄉○○○段四五二之六三地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積十六平方公尺之混凝土造二樓建物、編號Ｃ部分面積十四平方公尺之圍牆及花圃拆除，並將該部分土地連同如附圖所示編號Ｂ部分面積五十八平方公尺土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣玖萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠坐落彰化縣埤頭鄉○○○段452之63地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告則為鄰地即同段452之95地號土地所有人，亦為門牌豐崙村溪底路351號建物之所有人。

惟被告並無合法占用權源，其建物及附屬建物（即如附圖所示編號Ａ部分面積16平方公尺之混凝土造2樓建物、編號Ｃ部分面積14平方公尺之圍牆及花圃拆除，下稱系爭建物，含編號Ｂ部分58平方公尺圍牆內之空地），均坐落或占用系爭土地，俱屬無權占有。

㈡爰依所有人物上請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告辯稱：㈠希望維持現狀，占用系爭土地部分則以租賃或價購方式處理。

㈡爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有，而占用系爭土地等情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色照片等件為證，且為被告所不爭執，復經本院會同彰化縣北斗地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷佐參，並調取相關房屋稅籍資料在卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。

四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。

查系爭土地既為原告所有，且未據被告提出具體證據證明有何正當權源使用系爭土地，是原告本於所有人物上請求權，訴請被告拆屋還地，即有依據。

五、從而，原告本於所有人物上請求權，即依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 呂 雅 惠