北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,237,20121130,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第237號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張靜敏
被 告 蔡櫻茹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零伍佰貳拾肆元，及自民國九十六年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點八計算之利息；

暨自民國九十二年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告債務人羅奇方（原姓名羅允足，原告追加羅奇方之訴部分，另以裁定駁回）於民國90年7月25日邀被告蔡櫻茹為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）30萬元，借款期間自90年7月27日起至93年7月27日止，以每1個月為1期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息百分之12.8計付，如未按月繳付本息或到期不履行債務時，除喪失期限利益及應償還現欠本金外，暨自逾期日起至清償日止，6個月以內按上開利率百分之10，逾期6個月以上部分按上開利率百分之20計付違約金。

㈡爰依法請求被告如數給付。

二、被告辯稱：㈠被告固曾簽定系爭借據（借款契約書），擔任連帶保證人。

惟被告10年來未曾收到原告催繳通知，且本件借款人羅奇方為被告前姊夫，被告以為羅奇方早已清償完畢。

㈡被告為家庭主婦，無任何所得收入。

㈢原告請求利息及違約金部分，被告提出時效抗辯。

㈣爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前揭事實，業據原告提出借款契約書影本、貸放明細歸戶查詢、催收明細查詢、呆帳紀錄查詢、債權計算表等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」

，民法第126條定有明文。

查原告請求之利息，核屬不及1年之定期給付債權，經被告為時效抗辯，依上規定，自原告起訴日（原支付命令之聲請，因被告合法異議而視為起訴）即101年9月19日回溯5年內（自96年9月20日起）尚得請求，其餘部分（自92年1月2日起至96年9月19日止）則罹於時效而消滅，不得再請求。

五、按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院98年度台上字第911號民事判決要旨參照）。

查原告違約金之請求，尚未罹於15年之時效，至為灼然。

是被告此部分時效抗辯，即無依據，尚難採認。

六、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 呂 雅 惠