北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,253,20121225,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第253號
原 告 劉佩景
被 告 邱鴻吉
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁萬壹仟陸佰陸拾元，及自民國一零一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣叁萬壹仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造為夫妻關係，被告於民國101年6月3日上午11時30分左右，在彰化縣田尾鄉○○村○○路○段000號住處，僅因細故，竟出手掐住原告頸部片刻，並發生拉扯，致原告受有頸部扭傷合併吞嚥困難、顏面部、頸部、左前臂及雙手挫傷等傷害。

㈡原告既遭被告不法傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰請求損害賠償項目及金額如下：⒈醫療費用：原告受傷後，前往員生醫院救治，因此支出醫療費用新台幣（下同）1,660元。

⒉精神慰撫金：原告因本件傷害，身心受創，加上被告掐住原告頸部時，為兩造子女當場目睹，更加深原告及其子女所受精神傷害，爰請求賠償精神慰撫金30萬元。

㈢原告學歷高職畢業，曾擔任會計工作，先前月入約2萬餘元，目前無工作，且與被告分居，須扶養2個小孩（其中1個小學3年級、另一個1歲8個月），平日靠娘家資助，住屋為娘家長輩所有，名下雖有田尾房地，但為兩造婚後共同購買，尚欠銀行貸款。

㈣爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告301,660元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：㈠依本院刑事庭101年度簡字第1476號刑事簡易判決理由欄記載：「...爰審酌被告與告訴人（指本件原告）係夫妻關係，被告僅因照顧子女問題即出手傷害告訴人，行為實不可取，又被告雖已於偵查中坦承犯行，並於書狀中表示歉意，然被告迄今仍未獲得告訴人之原諒，嗣經本院聯繫告訴人亦表示無調解意願，...」等內容，可見原告對被告指摘不實。

㈡依原告所提門診收據（影本）顯示，其因本件傷害所受傷勢，並非重大，此由原告僅支出醫療費用1,660元，即可明瞭。

至於原告請求賠償精神慰撫金部分，被告不予認同，原告仍應就其所受身心重創之程度，負舉證責任。

㈢被告學歷高職畢業，先前曾在工廠擔任作業員，婚後每月收入均交予原告。

被告目前在家幫忙農事，收入不定，已搬回祖厝與父母同住，兩造共有田尾房地目前則無人居住。

㈣爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張其於前揭時地遭被告掐頸及拉扯成傷等情，除為被告所不爭執外，且被告因本件傷害行為，亦經本院刑事庭以前開刑事簡易判決，依傷害罪判處拘役30日，此情有該判決附卷可參，自堪信原告之主張為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告既遭被告掐頸及拉扯成傷，核屬故意不法侵害原告身體及健康之行為，是原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。

五、茲就原告請求損害賠償項目及金額，分別審酌如下：㈠醫療費用：原告主張其因本件傷害已支出醫療費用1,660元乙節，業據提出相符之醫療費用收據影本為證，被告應負賠償責任。

㈡精神慰撫金：按慰藉金（慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

查原告既遭被告掐頸及拉扯成傷，致其精神遭受痛苦，即屬當然，爰依前開判例所揭示一切情狀，故認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害3萬元，始屬相當，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告31,660元（計算式：1,660＋30,000＝31,660），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 呂 雅 惠