北斗簡易庭民事-PDEV,101,斗簡,273,20121228,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第273號
原 告 賴粉
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 張振順
張振昌
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣田中鎮○○○○段○○○○○○地號土地上即同段七四建號、門牌彰化縣田中鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號、第一層面積四二點六四平方公尺、第二層面積四四點零八平方公尺、總面積合計八六點七二平方公尺之鋼筋混凝土造建物遷讓返還原告。

被告張振順應給付原告新台幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一百零一年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告張振順如以新台幣貳拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

查本件屬強制調解之事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項第11款、第424條第1項規定參照），茲因被告未於民國101年12月18日調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日（原為調解期日）到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。

查原告原請求被告張振順應給付金額為新台幣（下同）23萬元及法定遲延利息，嗣經減縮成21萬5千元及法定遲延利息，依上規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠坐落彰化縣田中鎮○○○○段000○00地號土地上即同段74建號、門牌彰化縣田中鎮○○路○段000巷00弄00號（第1層面積42.64平方公尺、第2層面積44.08平方公尺、總面積合計86.72平方公尺、鋼筋混凝土造）建物（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於97年12月22日出租予被告張振順使用，約定租期1年（98年12月21日租期屆滿），每月租金5千元，雙方並簽定契約書（下稱系爭契約）為憑。

㈡詎被告張振順僅繳納1期租金，其餘租金則拒繳，任憑原告多次催繳，亦未獲置理。

俟租期屆滿，原告多次催促搬遷，仍再三推拖，最後則避不見面。

原告每次前往現場察看，僅見其兄即被告張振昌住在系爭房屋，並託其轉知被告張振順，俱無下文。

㈢被告張振順自系爭房屋租期屆滿後，雖經原告以存證信函表明終止租約，並屢次催促其返還系爭房屋，竟拒不搬遷，顯然未盡承租人於租賃關係消滅後，應返還租賃標的物之法定義務。

被告二人在租賃關係終止後，未得原告之同意仍繼續使用系爭房屋，即屬無權占有。

準此，原告自得依租賃物返還請求權及所有物返還請求權等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。

㈢被告張振順於租賃期間僅繳交1個月租金，其拒付租金或不當得利期間達3年又9個月（自98年1月起至101年10月止，共46個月），致原告受有租金歉收及相當於租金之損害，其金額合計23萬元（計算式：5,000×46＝230,000），經以押金1萬5千元抵償後，尚欠21萬5千元。

是原告依系爭契約及返還不當得利等法律關係，自得請求被告張振順如數給付。

㈣爰依系爭契約（第6條），及民法第455條、第179條、第767條第1項前段等規定，請求被告應遷讓返還系爭房屋，並請求被告張振順應給付原告21萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

三、原告主張前揭事實，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、系爭契約影本、房屋稅繳款書影本、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執影本等件為證，核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。

四、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物...」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

，民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

查系爭房屋租期已屆滿，被告張振順仍繼續居住使用，且被告二人俱未舉證證明有何正當權源得以使用系爭房屋，自屬無權占有，是原告本於前開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即有依據。

五、按「...租金每月新台幣伍仟元...」，系爭契約第6條定有明文。

次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

查被告張振順迄今僅給付1個月之租金，其餘11個月之租金（原告寄送被告張振順之郵局存證信函均於租賃期限屆滿後為之，是系爭契約於租賃期限內未經合法終止，被告張振順使用系爭房屋之代價，仍屬租金之性質）分文未付，經原告以押金1萬5千元抵償後，被告張振順欠租金4萬元（計算式：55,000－15,000＝40,000）；

又被告張振順自租約期滿後，仍未返還系爭房屋，顯然受有相當於原租額之不當得利，依上約定及規定，原告請求被告張振順應給付負欠租金4萬元，並請求比照原租額，自租約期滿時即98年12月起至101年10月止共35個月合計17 萬5千元之利益（計算式：5,000×35＝175,000），即有憑據。

以上，被告張振順應給付原告之租金及利益合計21萬5千元（計算式：40,000＋175,000＝215,000）

六、從而，原告本於前開約定及規定，請求判決如主文第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告張振順之翌日為101年11月24日），為有理由，應予准許。

七、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第419條第4項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 呂 雅 惠