北斗簡易庭民事-PDEV,102,斗簡,134,20130808,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第134號
原 告 洪村雄
陳春菊
被 告 洪 守
訴訟代理人 洪清誥
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國102年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告新台幣貳仟元，及均自民國一百零二年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國101年10月26日上午9時即地政機關派員前來鑑界時，竟在彰化縣二林鎮○○段000地號土地（原告繼承之祖產，下稱系爭土地）上，公然以台語「幹你娘GY」穢語（此為諧音字），辱罵原告，致原告名譽受損，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。

㈡原告洪村雄學歷高中畢業，為退休公務員；

原告陳春菊無學歷，家管，其家境小康。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項（前段）等規定，請求被告應給付原告精神慰撫金各新台幣（下同）20萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：㈠否認曾以前揭穢語辱罵原告。

㈡被告無學歷，務農，住家自有，其家境小康。

㈢從而，原告請求損害賠償事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前揭事實，有本院刑事簡易判決附卷可稽（案號：102年度簡字第604號），自堪信為真實。

是被告空言否認辱罵原告云云，即屬事後卸責之詞，不足採信。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之...名譽...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告既以前揭穢語辱罵原告，核屬故意不法侵害原告名譽之行為，是原告本於前揭規定，請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金（精神慰藉金），洵屬有據。

五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

爰依此判例要旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應分別賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金2千元，始屬相當，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬過高。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，即基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付原告2千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、本件原為刑事附帶民事訴訟，兩造亦未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 陳昌哲