北斗簡易庭民事-PDEV,102,斗簡,149,20130813,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第149號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 童月霞（原姓名袁童月霞）
袁青鳳
袁淑蘭
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國102年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告童月霞先前向原告借款，迄今尚欠新台幣（下同）232,851元及利息未清償，業經原告取得執行名義（本院102年度司執字第1822號債權憑證，原執行名義為本院93年度促字第15611號確定之支付命令）。

㈡詎被告童月霞竟於民國95年4月13日，將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地），設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，其擔保之債權則稱系爭抵押債權）予被告袁青鳳、袁淑蘭。

㈢被告童月霞曾向原告坦承其與被告袁青鳳、袁淑蘭間，並無借貸關係存在。

至於被告辯稱交付零用金乙節，應係履行扶養義務，而非借貸性質。

㈣被告所提流水帳簿，屬私文書性質，原告否認其真正。

㈤原告主張系爭抵押債權不存在，而提起本件消極確認之訴，被告抗辯存在者，應由被告就存在之積極事實，負舉證責任。

又設定抵押權，以債權成立為前提要件，若債權不成立或無效時，因抵押權具從屬性，其抵押權應不生效力。

依此，被告未就交付金錢及系爭抵押債權確實存在等事實，負舉證責任，即可認定其不存在。

茲因被告童月霞怠於向被告袁青鳳、袁淑蘭行使回復原狀（塗銷）之權利，原告身為債權人，為保全債權，自得以自己名義代位行使之。

㈥爰本於民事訴訟法第247條第1項前段、民法第242條前段、第113條、第767條（第1項中段）等規定，請求：⑴確認系爭抵押債權不存在，⑵)被告袁青鳳、袁淑蘭應將系爭抵押權設定登記塗銷。

二、被告辯稱：㈠被告童月霞與被告袁青鳳、袁淑蘭為母女關係，被告袁青鳳、袁淑蘭每月均固定交付被告童月霞3千至1萬元，用以支付被告童月霞之扶養金、信用卡債、國民年金等費用，均以現金交付，故無銀行轉帳資料，且未簽寫借據。

㈡被告童月霞育有4名子女，其中長子工作不定，次子因中度慢性精神障礙而無法工作，家庭生活開支均由被告袁青鳳、袁淑蘭協助負擔。

㈢被告童月霞將被告袁青鳳、袁淑蘭所交金錢，多用於扶養其次子及清償信用卡等債務，雖未明示為借款，但猶需返還，為擔保其債權，故設定系爭抵押權。

㈣從而，系爭抵押債權及系爭抵押權俱屬存在，原告主張不存在等事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前揭事實（除系爭抵押債權及系爭抵押權存在與否外），業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、債權憑證影本、民事執行處函影本等件為證，核屬相符，且被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以，本件最主要之爭點所在，乃在於系爭抵押債權及系爭抵押權存在與否？

四、查被告抗辯系爭抵押債權為真實乙節，業據被告提出相符之流水帳簿內頁影本、殘障手冊影本等件為證，是其所辯即非虛捏，應值採信。

至於原告否認系爭抵押債權真實存在事，僅屬其主觀臆測之詞，事實上難謂必然如此，且未提出任何證據以佐其說，自難採信。

準此，原告主張系爭抵押債權及系爭抵押權俱不存在等事，即非事實，要難採認。

五、從而，系爭抵押債權及系爭抵押權俱屬存在，是原告猶本於前開規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳正禧
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                                          │
├─┬───┬──────────────┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編│不動產│地號、建號、地目、門牌、建材│抵押權設定登記│權利種類、│登記日期    │擔保債權    │抵押權人    │
│號│種類  │、面積、權利範圍            │收件年期      │登記原因  │            │總金額      │            │
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│１│土地  │彰化縣社頭鄉○○段000地號(重│彰化縣田中地政│抵押權、  │95年4月13日 │最高限額新台│袁青鳳、袁淑│
│  │      │測前舊社段238地號)、地目田、│事務所95年田資│設定      │            │幣160萬元   │蘭(擔保債權 │
│  │      │面積67.78平方公尺、權利範圍 │字第020400號  │          │            │            │額比例各2分 │
│  │      │10000分之1336               │              │          │            │            │之1)        │
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│２│土地  │同上段597地號(重測前舊社段23│同上          │同上      │同上        │同上        │同上        │
│  │      │8之4地號)、地目田、面積97.12│              │          │            │            │            │
│  │      │平方公尺、權利範圍全部      │              │          │            │            │            │
├─┼───┼──────────────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│３│土地  │同上段599地號(重測前舊社段23│同上          │同上      │同上        │同上        │同上        │
│  │      │8之6地號)、地目田、面積60.43│              │          │            │            │            │
│  │      │平方公尺、權利範圍10000分之 │              │          │            │            │            │
│  │      │675                         │              │          │            │            │            │
└─┴───┴──────────────┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 陳昌哲