北斗簡易庭民事-PDEV,103,斗小,38,20140821,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第38號
原 告 陳東輝
被 告 陳福珍
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年8月7日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應將原告坐落彰化縣二林鎮○○段000地號上門牌號碼彰化縣二林鎮○○里○○○街00號建物頂樓如附圖編號Ａ、面積壹點伍貳平方公尺部分回復原狀，並將占用部分返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣伍仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。

事 實

一、原告方面：

（一）聲明：⑴如主文第一項；⑵被告施工時應與原告溝通協調方可施工；

⑶被告使用原告牆壁及頂樓空間時，應向原告借用；

⑷訴訟費用由被告負擔。

（二）陳述：被告房屋即門牌號碼彰化縣二林鎮○○里○○○街00號原為二樓建築，民國（下同）99年底至100年之前為承租用戶，後被告經仲介購買此棟建築，開始大興土木，並增建為三樓鐵皮建築，施工時間長達數月，原告體諒鄰居並不曾干擾施工進度，惟被告施工過程增建至三樓鐵皮鋼骨架設時，被告直接把鋼骨架設至原告所有之四吋牆壁上，原告告知四吋牆壁無法支撐，被告仍強意孤行，被告曾請里長出面協調，原告基於敦親睦鄰未加阻擾，經隔一年多在一次風雨過大，造成原告三樓嚴重滲水，研判滲水原因乃共同壁所致，在施工期間原告詢問被告中間空隙如何處理，是否會造成滲水，現在結果顯示被告施工不當之處過多，三樓鋼骨直接占用原告四吋牆壁，三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越大，空隙部分上層碎磚水泥砌上，造成原告房屋每逢颱風或下雨屋內嚴重滲水，被告鐵皮建築由前至後強行占用原告建築，並在原告所有之四吋牆壁上方任意破壞，造成原告房屋受到影響，為此提出本件訴訟。

（三）對被告答辯之陳述：被告在刑事案件有坦承頂樓前端有裂縫才會請工人去施工，不起訴處分書內容也提到牆面有滲水的事項，99年伊本來要向警方投訴，被告有請里長來協調，當時被告有立切結書承認侵占。

二、被告方面：

（一）檢察官不起訴處分書內容僅認伊非故意行為，並不曾說明伊有過失，係原告主觀認定，原告房屋滲水係其舊屋年欠失修所致，為自然現象，非可歸責被告，又原告所提切結書非伊承認侵占原告四吋邊牆，僅承諾如有越界建築會拆屋還地，實際上伊並未越界建築，原告如認有此事實，請其舉證，原告於被告施工期間多次提出意見，有請里長協調，並非未告知原告強行使用，被告房屋亦有合法之使用執照及所有權狀，關於原告稱地板污垢為被告防水漆，然被告未在原告四吋邊牆塗料，原告又稱三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越大，係原告於施工期間數次告知不得越界建築，被告依原告請求將牆壁往內縮減，原告稱被告任意使用其三樓空間，又說空隙越來越大，被告動輒得咎，且原告前後所言矛盾，原告稱影響其權益應由其舉證。

（二）被告並未改變原告三樓外牆之外觀，也未加破壞，原告建築係68年建造完工，會滲水屬自然現象，伊亦未越界建築，原告所述其於施工期間曾詢問中間空隙如何處理，是否會滲水，現在結果顯示被告施工不當之處過多，被告強意孤行，毫無悔意云云，並不實在，施工期間原告根本沒有告知伊滲水一事，故無施工不當之處，另兩造共用牆壁經原告房屋前手所有人告知，其牆壁是八吋壁而非四吋，伊修繕時只打東邊之外牆而內外皆打，原告不能證明被告房屋結構有何問題，且依法除被告有到期不履行之虞外，不得提起將來給付之訴，原告之請求不具權利保護要件，請予駁回，又類推民法第729條規定，被告營造或修繕建物得使用鄰地，故得請工人跨越鄰居屋簷整修家中漏水。

（三）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）本件原告起訴主張被告房屋即門牌號碼彰化縣二林鎮○○里○○○街00號原為二樓建築，99年底至100年之前為承租用戶，後被告經仲介購買此棟建築，開始大興土木，並增建為三樓鐵皮建築，施工時間長達數月，惟被告施工過程增建至三樓鐵皮鋼骨架設時，被告直接把鋼骨架設至原告所有之四吋牆壁上，原告告知四吋牆壁無法支撐，被告仍強意孤行，經隔一年多在一次風雨過大，造成原告三樓嚴重滲水，研判滲水原因乃共同壁所致，被告三樓鋼骨直接占用原告四吋牆壁，三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越大，空隙部分上層碎磚水泥砌上，造成原告房屋每逢颱風或下雨屋內嚴重滲水，被告鐵皮建築由前至後強行占用原告建築，並在原告所有之四吋牆壁上方任意破壞，造成原告房屋受到影響等情，雖據其提出切結書、照片及不起訴處分書（均影本）等件為證，惟為被告否認，並以上詞置辯。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文；

本件原告主張被告占用原告所有系爭建物頂樓部分，經本院會同地政人員履勘現場，確有原告所指防水白漆之痕跡，有勘驗筆錄及複丈結果圖在卷可稽，被告占用部分如附圖編號Ａ所示，面積1.52平方公尺無誤，原告依所有權請求被告回復原狀，並將占用部分返還原告，即屬有理。

（三）惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任、民事訴訟法第277條定有明文；

本件原告復主張被告直接把鋼骨架設至原告所有之四吋牆壁，占用原告四吋牆壁，三樓砌磚牆壁由後至前空隙越來越大，空隙部分上層碎磚水泥砌上，造成原告房屋每逢颱風或下雨屋內嚴重滲水，被告鐵皮建築由前至後強行占用原告建築，並在原告所有之四吋牆壁上方任意破壞云云，然經測量結果並無原告所指鐵皮建築占用部分，原告復拒絕本院送鑑定，亦未提出證據以實其說，原告此部分主張自不足採。

（四）原告另聲明被告施工時應與原告溝通協調方可施工，被告使用原告牆壁及頂樓空間時，應向原告借用云云，係屬兩造日後如有相關工程時是否自行協調之問題，實際上尚未發生，亦不能確定有發生之虞，原告聲明於法自有未洽，應待確有糾紛產生時再循法律途徑解決即可，尚無預先提起之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依所有權法律關係．請求被告應將原告坐落彰化縣二林鎮○○段000地號上門牌號碼彰化縣二林鎮○○里○○○街00號建物頂樓如附圖編號Ａ、面積壹點伍貳平方公尺部分回復原狀，並將占用部分返還原告洵屬正當，應予准許，其餘請求，即非有據，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 林憲男