北斗簡易庭民事-PDEV,103,斗簡,132,20140821,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第132號
原 告 陳文祺
被 告 黃宥喬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國一百零三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告陸續向原告借款並分別簽定支出證明單（下稱系爭支出證明單），其中於97年8月29日借新台幣（下同）5萬元、97年12月2日借3萬元、97年12月24日借10萬元，共計18萬元（下稱系爭借款），至今尚未清償，屢經催討，均未獲置理。

（二）被告因經營事業不善並有跳票等情形，經常向原告借錢週轉，被告向原告借得系爭借款後，原告雖有委託被告代購膠片，惟該膠片均以現金或支票付清，故系爭借款並非抵銷代購膠片之貨款。

（三）原告委託被告所代購之膠片，於原告前往載貨時均係一手交錢一手交貨，當時證人陳文國都有在場，且每一筆錢都有列清楚，都有被告簽名。

（四）被告辯稱於97年9月9日代購777.3公斤、97年12月9日及23日代購706.7公斤等3筆，均係被告所捏造，原告並未委託被告代購，被告應提出簽收單等相關證據。

（五）被告辯稱97年9月9日代購777.3公斤部分，可能是97年9月10日委託被告代購1011.8公斤之一部分，原告以支票支付該筆貨款，全部付清，並有被告簽名確認，故未以97年8月29日之5萬元抵銷任何貨款。

（六）被告所提支票號碼CN0000000、CN0000000等2紙支票，並非原告所領用之支票，經原告向訴外人台中商業銀行查證，該2紙支票並非原告所簽發。

至於被告於102年12月31日簽發票面金額8萬元、103年2月29日簽發票面金額71,747元之支票，係支付機械零件之貨款，與系爭借款無關。

（七）被告向原告借款時，均表示得以系爭借款抵銷原告委託被告代購膠片之貨款，嗣原告委託被告代購膠片時，被告均稱資金不夠無法代購，是原告均係全額支付膠片貨款。

（八）爰本於清償借款之法律關係，請求被告應給付原告18萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

（一）原告於97年至99年間委託被告調貨，因賣方要求先收訂金，被告始向原告要求預收部分訂金，並簽下預收帳款單據，尾款均係以現金交易，故未要求原告簽收貨單，原告亦未將預收帳款單據返還被告。

（二）原告所提系爭支出證明單，均係原告委託被告代購膠片之貨款訂金，該等款項已從貨款中抵扣，並未積欠系爭借款。

（三）原告主張於97年8月29日借5萬元部分，已於97年9月9日代購777.3公斤膠片之貨款中抵扣；

另主張於97年12月2日借3萬元、97年12月24日借10萬元部分，亦已於97年12月9日及23日代購706.7公斤膠片之貨款中抵扣。

（四）原告於97年11月7日簽發支票號碼CN0000000、金額129,045元；

於97年12月9日簽發支票號碼CN0000000、金額143,716元之支票予被告，顯示原告係以部分現金、部分支票給付貨款。

（五）被告於102年12月31日簽發票面金額8萬元；於103年2月29日簽發票面金額71,747元之支票予原告，用以結算貨款，已無積欠原告任何款項。

（六）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭事實，業據原告提出支出證明單等影本為證，核屬相符。

被告雖不否認雙方有代購膠片、貨款、票款等紛爭，亦不否認在支出證明單上簽名，惟辯稱系爭借款並非借款，而係代購膠片之訂金，並已自貨款中扣抵等語置辯。

（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又債務人向債權人為清償時，應向債權人取回借據或將借據銷毀者，屬於常態事實；

未將借據取回或銷毀者，屬於變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。

（三）經查：原告主張業據其提出上開證據為憑，並經證人陳文國到庭結證屬實，被告辯稱系爭借款並非借款，而係原告委託被告代購膠片之貨款訂金，該等款項已從貨款中抵扣完畢，惟未要求原告簽收貨單，原告亦未將系爭支出證明單返還被告云云，業經原告否認，依上規定及說明，此等訂貨、交貨、送貨卻無單據簽認；

及抵扣、清償卻未將單據取回或銷毀等變態事實，自應由被告負舉證責任。

被告固提出出貨清單、出貨單等影本，惟該等單據僅得證明被告確有訂購膠片，尚無法證明被告所訂購之膠片係屬被告自用，抑或係原告委託代購，縱屬原告委託代購，亦無法證明系爭借款扣抵之筆數、金額等情事，是被告前開所辯，即乏依據，實難採認。

此外，未據被告提出具體證據，證明其已清償18萬元之事實，是被告辯稱其已結清貨款，即難採認。

換言之，原告主張被告向其借款18萬元，迄今尚未清償乙節，即非無據，尚值採信。

四、從而，原告本於清償借款之法律關係，請求被告應給付原告18萬元，及自支付命令送達被告之翌日即103年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 林憲男