北斗簡易庭民事-PDEV,103,斗簡,179,20141111,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第179號
原 告 廖繼椿
被 告 楊春綢
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告承攬被告所有坐落彰化縣二林鎮○○里○○路00號房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造於民國（下同）102年9月間合意追加RC部分工程（下稱系爭追加工程），並如期完工交付，金額共計新台幣（下同）130,875元（下稱系爭工程款），兩造約定被告應於102年11月28日前給付系爭工程款，惟經原告屢次催討，均未獲置理。

（二）被告雖將系爭工程承包予訴外人陳憲誌，惟系爭追加工程係由原告施作，被告自應將系爭追加工程之系爭工程款給付予原告，惟被告竟將系爭工程款給付予陳憲誌。

（三）被告係透過陳憲誌要求原告追加系爭追加工程，故系爭工程款應給付予原告。

（四）爰本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告130,875元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

（一）被告係將系爭工程承包予訴外人陳憲誌，並與陳憲誌簽定契約，且於工程竣工後，已將工程款給付予陳憲誌，未積欠原告系爭工程款。

（二）兩造互不相識，被告未與原告接洽系爭追加工程，且無任何追加工程，縱有追加，亦屬原告與陳憲誌間之轉包問題，實與被告無關。

（三）被告係與陳憲誌簽定契約，自應將工程款給付予陳憲誌，對陳憲誌將部分工程轉包予原告施作等情事，毫不知情，且於原告向被告請求給付系爭工程款時，被告早已將工程款付清，故無法再次給付系爭工程款。

（四）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告透過陳憲誌要求原告追加系爭工程，並已如期完工交付，被告尚欠系爭工程款未給付予原告等情，惟為被告否認，辯稱：兩造互不認識，被告未向原告請求追加系爭追加工程，而係將系爭工程承包予陳憲誌，並與陳憲誌簽定契約，工程款亦已給付予陳憲誌等語。

（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文；

本件原告依承攬之法律關係請求被告給付系爭工程款，業據被告堅詞否認，並以上詞置辯，是原告就其利己事實，應負舉證責任，惟經核被告所提契約（影本）載明：「...甲方（即被告）屋主全權托負給乙方陳憲誌負責所有工程事宜，所以丙方油漆、丁方（洪銘棟）水電必須完全配合乙方之要求施工。」

等內容，並無兩造間權利義務之記載，無法證明兩造間成立承攬關係。

縱原告曾向被告表示系爭工程款應由其收取，不應給付予陳憲誌云云，亦難據為兩造間成立本件承攬關係之憑證。

況被告所提費用明細、估價單等影本，亦無從認定係被告透過陳憲誌要求原告追加系爭追加工程，是被告辯稱其對系爭工程是否有追加系爭追加工程毫不知情云云，所言非虛。

此外，原告復無法提出其他證據以實其說，是原告主張被告應給付系爭工程款，於法無據。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付130,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文

中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 陳昌哲