北斗簡易庭民事-PDEV,103,斗簡,191,20141125,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第191號
原 告 莊松五
被 告 莊松利
上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，本院於民國103年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於彰化縣政府依地籍清理條例所為之代為標售土地案，得標坐落彰化縣竹塘鄉○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），嗣被告以其占用系爭土地達10以上為由，提出優先購買之申請，彰化縣政府竟於103年4月30日以府地籍字第0000000000號函通知原告，認系爭土地應由被告優先承買。

（二）被告並未繼續占用系爭土地達10年以上，其雖提出村長所出具之證明書，惟該證明書仍無法證明被告占用系爭土地10年以上之事實存在，依地籍清理條例第12條第4款規定，被告不得行使優先購買權，其優先承買權不存在。

（三）兩造之父於48年間向訴外人購買同段185地號土地之權利，並於57年間分予兩造及其他兄弟等5人，各分得5分之1，原告曾於90年間請村長協調土地相關事宜，也有鑑界，惟被告不同意外，又恐嚇原告，致原告不敢耕作。

（四）證人莊瑞林所言不實，兩造之父遺留多筆土地，並表示各兄弟均有持分，又兩造之母於89年間死亡時，各兄弟約定依持分各自管理分工，惟被告竟占用189地號土地，連租金亦不分予各兄弟。

（五）被告所提證據均屬偽造。

（六）爰依法請求確認被告對系爭土地之優先承買權不存在。

二、被告辯稱：

（一）被告於系爭土地決標後10日向彰化縣政府主張優先承買權，並提出申請書、預繳相當於保證金價款之支票、村長證明書等件，彰化縣政府即依據地籍清理條例第12條、地籍清理代為標售辦法第9條等規定辦理審核，並無不符。

（二）原告於本院98年度訴字第711號所有權移轉登記事件中已自承，同段189地號土地為兩造之父所購買，交由被告耕作云云，況被告至少自69年起即負責繳納該筆土地之水利會會費，足認被告占用189地號土地已有10年以上。

（三）同段189之4地號土地亦由被告耕作，經被告標售取得所有權後，再贈與予其子莊季都；

又系爭土地位於189地號及189之4地號土地間，均由被告統一耕作；

且被告為189之2地號土地之管理人並依法繳納地價稅等情，均顯示系爭土地確由被告占有使用。

（四）系爭土地及189地號、189之4地號、189之2地號等土地之所有人雖登記為鄭良，惟被告至少自69年起至今即為該等土地之占有人或管理人。

（五）原告主張其遭被告恐嚇云云，並不實在。

（六）從而，被告對系爭土地之優先承買權確屬存在，原告主張不存在之事即無依據，爰請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其得標系爭土地後，被告竟提出優先購買之申請，彰化縣政府於103年4月30日以府地籍字第0000000000號函通知原告，並認系爭土地應由被告優先承買，業據原告提出土地登記謄本、彰化縣政府函等影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

惟原告主張被告並未占用系爭土地達10年以上，故優先承買權不存在，並遭被告恐嚇等情，為被告否認，並以上詞置辯。

（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。

本件原告訴請確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，即屬消極確認之訴，而被告辯稱其占用系爭土地已達10年以上，符合地籍清理條例第12條及地籍清理代為標售辦法第9條等規定，而具備優先承買權，依舉證責任分配之原則，自應由被告就其前開事實負舉證之責任。

（三）經查，被告所述系爭土地為兩造之父所購買，交由被告耕作，其已占用系爭土地達10年以上等情，業據其提出台灣省彰化田水利會徵收單5紙、彰化縣政府土地使用編定結果通知書2紙、土地登記簿謄本2份、地籍圖1紙、彰化稅捐稽徵處地價稅繳款書9紙（均影本）及現場照片6幀等件為證，並經依職權調閱本院98年度訴字第711號民事事件卷宗核對屬實，復經證人即現任村長莊瑞林到庭具結證稱：「（系爭竹塘鄉面前厝段189-5地號土地之前為何人占有？）據我所知是被告莊松利在耕作。

（時間有多長？）據我所知從我二十歲退伍之後就是被告莊松利在耕作，我做村長已經12年了。

（有無其他人占用系爭土地？）就我所知應該是被告一個人耕種。

（到目前為止都還是被告在使用系爭土地？）是的。」

等語，顯示被告占用系爭土地已有10餘年。

另據被告所提同段189、189之1、189之2地號土地之農田水利會徵收單、地價稅繳款書（影本）所載代納人、管理人為被告；

同段189之4地號土地登記謄本（影本）顯示，該土地所有人為被告之子；

地籍圖謄本（影本）及現場彩色列印照片等顯示，系爭土地坐落189、189之4地號土地間，是被告辯稱該3筆土地均由其統一耕作云云，即非無據，應值採信，況原告對系爭土地多年來均由被告占用耕作，其並未占用耕作等情，並不爭執，足認被告確有占用系爭土地無訛。

至原告主張被告證據均為偽造，被告恐嚇原告，致原告不敢耕作云云，業經被告堅詞否認，原告復不能提出證據以實其說或推翻被告所提前開證物，其主張自難採信。

準此，原告主張被告對系爭土地之優先承買權不存在，即非事實，要難採認。

四、從而，被告對系爭土地之優先承買權應屬存在，是原告請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 陳昌哲