北斗簡易庭民事-PDEV,103,斗簡,314,20150804,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第314號
原 告 江渭塔
訴訟代理 人 楊振芳律師
複代理 人 黃慧美
被 告 永造水電工程有限公司
兼法定代理人 謝養身
被 告 國合實業有限公司
法定代理 人 陳正義
被 告 嚴正熙
林順福
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝養身、嚴正熙應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟元，及其中新臺幣壹拾玖萬貳仟元自民國一零三年七月三十一日起；

其中新臺幣壹拾陸萬伍仟元自民國一百零三年八月二十六日起；

其中新臺幣壹拾玖萬伍仟元自民國一百零三年九月一日起；

其中新臺幣壹拾柒萬柒仟元自民國一百零三年九月五日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告永造水電工程有限公司、嚴正熙應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟元，及其中新臺幣貳拾壹萬陸仟元，自民國一百零三年八月十五日起；

其中新臺幣貳拾肆萬叁仟元自民國一百零三年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告國合實業有限公司、嚴正熙、林順福應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟元，及自民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由謝養身、嚴正熙連帶負擔十分之五，被告永造水電工程有限公司、嚴正熙連帶負擔十分之三，其餘10分之二由被告國合實業有限公司、嚴正熙、林順福連帶負擔之。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告永造水電工程有限公司（下稱永造公司）、謝養身、國合實業有限公司（下稱國合公司）、林順福經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告嚴正熙持有被告謝養身簽發如附表一所示，由被告嚴正熙背書，面額合計新臺幣（下同）729,000元之支票4紙，向原告借款，詎屆期提示，卻均因存款不足等理由不獲兌現。

(二)被告嚴正熙持被告永造公司所簽發如附表二所示，經被告嚴正熙背書，面額合計459,000元之支票2紙，向原告借款，詎屆期提示，卻均因存款不足等理由不獲兌現。

(三)被告嚴正熙持被告國合實業有限公司（下稱國合公司）所簽發如附表三所示，經被告嚴正熙、林順福共同背書，面額293,000元之支票1紙，向原告借款，詎屆期提示，卻因存款不足及拒絕往來戶遭退票不獲兌現。

(四)被告嚴正熙所提出之附表四支票上「林順福」之筆跡與附表三之筆跡相符合，此可證明附表三之票據確係被告林順福所親簽。

(五)為此，依票據法律關係，請求被告應給付票款。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告方面：

(一)被告嚴正熙則以：1.附表一、二、三所示支票之背書人確實係被告嚴正熙所親簽，因被告嚴正熙向原告借錢，而原告要求被告嚴正熙背書，而被告嚴正熙現無收入，也沒有經濟能力清償。

2.附表二之支票乃被告嚴正熙持3張發票人為被告永造公司之支票向原告借款，以展延還款期日。

3.被告嚴正熙持發票人為被告林順福簽發之支票向原告借款，嗣原告與被告林順福協商後，由被告嚴正熙持如附表三所示支票，支付上開借款，被告嚴正熙親眼看到被告林順福在該支票上背書，而原告也要求被告嚴正熙在該支票上在共同背書。

4.被告林順福曾持附表四所示支票與訴外人曾昭興換票，因被告嚴正熙與曾昭興達成債務協商，故曾昭興提供該支票給被告嚴正熙以證明其他票據均為被告林順福所親簽。

(二)被告林順福則以：附表三所示支票之背書人「林順福」並非被告林順福所親簽。

(三)被告永造公司、謝養身、國合公司未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張其持有由被告謝養身簽發，由被告嚴正熙背書，如附表一所示之支票4紙；

被告永造公司簽發，由被告嚴正熙背書，如附表二所示之支票2紙；

被告國合公司簽發，由被告嚴正熙、林順福共同背書，如附表三所示之支票1紙，詎屆期提示，均因存款不足等理由遭退票等情，業據其提出相符之附表一、二、三所示支票暨退票理由單影本等件附卷為證，核與原本相符，且為被告嚴正熙所不爭執，被告永造公司、謝養身、國合公司則未到場爭執或具狀答辯，堪信為真實。

惟原告請求被告林順福依票據文義就附表三所示支票負背書人責任，則為被告林順福所否認，並以前詞置辯。

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

二人以上共同簽名時，應連帶負責。

發票人應照支票文義擔保支票之支付。

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此規定於支票準用之。

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐(即年息6%)計算。

票據法第5條、第96條第1項、第126條、第133條、第144條分別定有明文。

經查：

(一)附表一、二所示支票部分：查附表一所示支票4紙既為被告謝養身所簽發，並由被告嚴正熙背書；

附表二所示支票2紙既為被告永造公司所簽發，並由被告嚴正熙背書，已如前所述，均經原告屆期提示，未獲付款，是原告請求被告謝養身、永造公司負發票人之責任，被告嚴正熙負背書人之責任，即有依據。

(二)附表三所示支票部分：被告國合公司未到庭或提出書狀否認於簽發如附表三所示支票，且被告嚴正熙亦不否認於附表三所示支票背書之真正，依前揭規定，即應負票據責任。

惟被告林順福辯稱：附表三所示支票並非伊簽名背書云云。

然查附表三所示支票所載被告林順福之背書簽名部分，與被告林順福於104年4月21日言詞辯論期日當庭所書簽名「林順福」、被告嚴正熙所提附表四所示支票背書欄簽名「林順福」，交叉比對，該等簽名所呈現之字跡外觀、書寫方式、筆劃結構、特徵變化範圍等筆劃特徵大部分均屬相同，可見應出於被告林順福所為，有被告林順福當庭書寫資料附卷可稽，且被告嚴正熙亦提出如附表四所示支票（原告未於本件請求）為證，堪認附表三所示支票上「林順福」之簽名應屬真正，是被告林順福否認該支票簽名之真正，尚難採信。

據此，原告主張被告林順福應就附表三所示支票負背書人責任，與被告嚴正熙、國合公司連帶負給付票款之責，即屬有據。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 梁高賓
附表一
┌─┬──────┬─────┬───┬───┬──────┬─────┬──────┐
│編│發票日      │ 金額     │發票人│背書人│ 付款人     │支票號碼  │   退票日   │
│號│            │(新臺幣)  │      │      │            │          │            │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┤
│1 │103年7月31日│192,000元 │謝養身│嚴正熙│彰化商業銀行│JN0000000 │103年7月31日│
│  │            │          │      │      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┤
│2 │103年8月26日│165,000元 │謝養身│嚴正熙│彰化商業銀行│KN0000000 │103年8月26日│
│  │            │          │      │      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┤
│3 │103年8月31日│195,000元 │謝養身│嚴正熙│台中商業銀行│PUA0000000│103年9月1日 │
│  │            │          │      │      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┤
│4 │103年9月5日 │177,000元 │謝養身│嚴正熙│彰化商業銀行│KN0000000 │103年9月5日 │
│  │            │          │      │      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┤
│合│……        │729,000元 │……  │……  │……        │……      │……        │
│計│            │          │      │      │            │          │            │
└─┴──────┴─────┴───┴───┴──────┴─────┴──────┘
附表二
┌─┬──────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┬──────┐
│編│發票日      │ 金額     │發票人    │背書人│ 付款人     │支票號碼  │   退票日   │
│號│            │(新臺幣)  │          │      │            │          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│1 │103年8月15日│216,000元 │永造水電工│嚴正熙│台中商業銀行│PUA0000000│103年8月15日│
│  │            │          │程有限公司│      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│2 │103年9月10日│243,000元 │永造水電工│嚴正熙│台中商業銀行│PUA0000000│103年9月10日│
│  │            │          │程有限公司│      │北斗分行    │          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│合│……        │459,000元 │……      │……  │……        │……      │……        │
│計│            │          │          │      │            │          │            │
└─┴──────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┴──────┘
附表三
┌─┬──────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┬──────┐
│編│發票日      │ 金額     │發票人    │背書人│ 付款人     │支票號碼  │   退票日   │
│號│            │(新臺幣)  │          │      │            │          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│1 │103年9月30日│293,000元 │國合實業有│嚴正熙│上海商業儲蓄│HLA0000000│103年9月30日│
│  │            │          │限公司    │林順福│銀行樹林分行│          │            │
└─┴──────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┴──────┘
附表四
┌─┬──────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┬──────┐
│編│發票日      │ 金額     │發票人    │背書人│ 付款人     │支票號碼  │   退票日   │
│號│            │(新臺幣)  │          │      │            │          │            │
├─┼──────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┼──────┤
│1 │103年10月5日│638,000元 │國合實業有│嚴正熙│上海商業儲蓄│HLA0000000│103年10月6日│
│  │            │          │限公司    │林順福│銀行樹林分行│          │            │
└─┴──────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┴──────┘