北斗簡易庭民事-PDEV,104,斗小,118,20150721,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗小字第118號
原 告 徐芷芸
被 告 翁毓璘
法定代理人 翁松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）103年12月31日23時25分左右，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），行經雲林縣斗南鎮台一線237公里500公尺處南向外側車道，不慎撞及原告所有停放於路邊車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致乙車受損。

原告因汽車受損，已支付修車費用新台幣（下同）9,500元，被告應負賠償責任。

（二）原告將乙車停妥於路旁，對雲林縣警察局之回函及所附車禍相關資料沒意見。

（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告9,500元。

二、被告辯稱：

（一）被告騎乘甲車行駛於機車道，原告則將乙車停放於機車道上，且未設置故障標誌，始致被告不慎撞上。

（二）被告騎乘甲車撞擊乙車後，即失去意識，故不知肇事經過情形。

（三）爰請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭事實，業據其提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、收據等影本為證，且為被告所不爭執（除肇責與賠償金額外），復經臺灣高雄地方法院依職權向雲林縣警察局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

（三）查本件依卷附道路交通事故現場圖，顯示乙車遭甲車撞擊後並非倒臥於機車道上，而係非機車道之路旁，且後輪距離機車道尚有2公尺、前輪距離機車道尚有4.4公尺；

另依該圖之肇事經過摘要載明：「A車721-JBF號普重機車（即甲車）疑似沿台一線北往南行駛機車優先道上，至肇事地點時A車疑似撞擊自稱站於路旁B行人杜凱莉、C行人徐友平及自稱停於路旁的358-HJN號重機車（即乙車）而肇事。」

等內容，並經在場之二人於警訊筆錄中敘明當時乙車係停放路邊無誤，顯示被告就本件車禍事故之發生，具有完全過失責任。

基此，被告既騎乘機車未注意車前狀況不慎撞擊乙車，致乙車受有損害，是原告本於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。

（四）依據原告所提機車維修估價單及發票（影本）顯示，乙車修理零件均未折舊計算，是零件費用9,500元部分，應予折舊計算。

另參酌卷附乙車車籍，乙車於99年1月出廠，距本件車禍發生已逾4年又11個月，依照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」等規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分之9。

基此，乙車已逾耐用年數，依定率遞減法折舊，僅有百分之10之殘值，其修理（零件）費用折舊後之金額應為950元（計算式：9,500×0.1＝950），被告應負賠償責任。

逾此範圍之請求，不應准許。

（五）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應給付原告950元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

四、原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權聲請宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 陳昌哲