北斗簡易庭民事-PDEV,104,斗簡,105,20150526,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第105號
原 告 賴冠志
賴冠良
賴皇佐
上列三人共同
訴 訟代理 人 賴萬山
被 告 吳文吉
吳東榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告吳文吉、吳東榮應將坐落彰化縣二林鎮○○○段○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積一四一平方公尺之一樓平房拆除，並將土地騰空返還原告。

被告吳文吉、吳東榮應給付原告新台幣叁仟捌佰肆拾元，及自民國一百零四年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

並自民國一百零三年十二月二十二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳佰零貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬貳仟陸佰叁拾伍元由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）坐落彰化縣二林鎮○○○段000○0地號、地目建、面積203平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所共有，被告等所共有如附圖所示編號A部分面積141平方公尺之1樓平房（下稱系爭平房），屬未保存登記建物，無權占用系爭土地，已嚴重侵害原告所有權，雖經原告多次請求被告等自行拆除系爭房屋並返還該部分土地，均未獲置理。

（二）原告於102年5月21日經由本院強制執行程序拍定取得，自此被告等即已無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自依民法第179條之規定，請求被告等自民國（下同）102年5月22日起至103年12月21日止，按申報地價每平方公尺新台幣（下同）344元之百分之10計算得出金額7,407元，並自103年12月22日起至返還土地之日止，按月給付389元。

（三）爰本於民法第767條、第179條等規定，請求被告等應拆屋還地及返還相當於租金收益之不當得利予原告，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告等辯稱：

（一）系爭平房係由被告之父吳文理所蓋，吳文理死亡後系爭土地及系爭平房由被告2人共有，其中系爭平房因颱風倒塌而重蓋，並登記於被告吳文吉名下，目前由被告2人共同居住使用。

（二）被告吳東榮無力清償貸款而遭拍賣，但為何要對被告吳文吉起訴，被告目前沒有錢，故無法搬離系爭平房。

（三）系爭平房未辦保存登記，但有向電力公司申請電力使用登記。

（四）爰請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張系爭土地為其所共有，遭被告所共有系爭平房占用等情，業據原告提出相符之本院不動產權利移轉證書影本、土地登記謄本、地籍圖謄本影本等件為證，復經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實，惟原告請求拆屋還地並給付相當租金之損害，被告則以沒錢故無法搬離系爭平房，且系爭平房係其父所建造並非無權占有云云抗辯。

（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

，民法第767條第1項前段定有明文。

以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。

查被告2人對系爭土地業經本院拍賣已由原告等人拍定取得，及系爭平房本為被告二人之父所建，後因颱風傾倒由被告二人重建，以被告吳文吉名義登記，由被告二人各使用一半等情陳述明確，亦不否認占用系爭土地一事，且未據被告提出具體證據證明有何正當權源使用系爭土地，是原告本於前開規定，訴請被告2人拆屋還地，即有依據。

（三）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

，民法第179條前段定有明文。

次按無權占有他人房屋或土地，可能獲得相當於法定租金之利益，致生所有人無法使用收益之損害，為社會通常之觀念。

又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

又租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。

查被告2人所共有系爭平房既無權占用系爭土地，則被告自受有相當於租金之利益，並使原告無法利用系爭土地受有損害，至為顯然。

又依卷附本院不動產權利移轉證書載明，原告於102年5月1日拍定取得系爭土地，依上規定及說明，原告請求被告2人應給付自102年5月22日起至返還土地之日止相當於租金之利益，即屬有據。

另依卷附土地登記謄本顯示，系爭土地之地目為建、於102年1月之申報地價為每平方公尺344元；

再則系爭土地位處鄉間，四周為老舊房舍圍繞，及被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益各情，故認本件應以申報地價年息百分之5計算相當於租金之利益，始較允當。

依被告等無權占用系爭土地面積合計141平方公尺，併依前開申報地價為計算標準，核算出原告得請求被告起訴前即自102年5月22日起至103年12月21日止，相當於租金之不當得利金額為3,840元（計算式：申報地價344元×占用面積141㎡×年息5%×19/12≒3,840，元以下四拾伍入），及自103年12月22日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利金額為202元（計算式：申報地價344元×占用面積141㎡×年息5%×1/12≒202元，元以下四捨五入）。

四、從而，原告依據民法第179條前段等規定，即本於返還不當得利等法律關係，請求判決如主文第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日為104年2月10日），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款，判如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳昌哲