北斗簡易庭民事-PDEV,104,斗簡,208,20150922,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第208號
原 告 楊瑞金
被 告 胡祺常
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

(一)坐落彰化縣大城鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上如附圖所示編號A部分、占用面積74平方公尺之一層磚造平房(下稱系爭建物)原為被告所有，嗣系爭土地遭拍賣而由原告取得，故系爭土地已非被告所有，而系爭建物占用系爭土地並無占有權源。

(二)被告之兄雖稱系爭建物係其所蓋，但系爭建物既為被告所使用，故應屬被告所有。

(三)為此，爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告拆屋還地。

並聲明：1.被告應將系爭建物拆除，並將土地返還原告。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未到場爭執，亦未具狀答辯。

四、原告主張之事實，除被告無權占有系爭土地外，業據其提出相符之土地登記謄本、戶籍謄本、地籍圖謄本及現場照片等件為證，而被告未到場爭執或具狀答辯，自堪信原告此部分之主張為真實。

五、惟按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之。

其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。

民法第838條之1第1項定有明文。

查原告主張系爭土地及坐落其上之系爭建物原為被告所有，嗣系爭土地遭拍賣而由原告取得等情，堪信為真實，已如前述，是揆諸前開規定，系爭土地及系爭建物既原均為被告所有，而僅有系爭土地遭拍賣而由原告取得所有權，致系爭土地及系爭建物之所有人各異，依法應視為已有地上權之設定，故被告所有之系爭建物對於原告所有之系爭土地，已依上開規定取得法定地上權，具有合法之占用權源，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，於法無據，洵不足採。

六、從而，原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。

又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 梁高賓